İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2025/868

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/429 Esas

KARAR NO: 2025/868

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/04/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2025

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞENİ------ SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/01/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde sürücüsü belirlenemeyen bir motosiklet, ----- istikametine doğru seyir halinde iken yüksek hızla geldiği sırada, karşıdan karşıya geçen müvekkil------- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazasında müvekkil ------- feci bir şekilde yaralanmış, olayın hemen ardından müvekkilim hastaneye kaldırıldığını Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilim ameliyat olmak zorunda kaldığını ve oldukça zor günler geçirdiğini Meydana gelen olay sonucunda --------soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını,

11.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın tutanağında da belirtildiği üzere müvekkile çarpan şahsın kim olduğu belirlenemediğini, Müvekkil başvuruya konu kazada yaya konumunda olup bu kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını.

Kaldı ki çarpan motosiklet sürücüsü kusurlu olduğu gibi müvekkile çarptıktan sonra olay yerini terk etmiş, müvekkili o halde olay yerinde bıraktığını, 08/07/2021 tarihinde tarafımıza gönderilen mail ile --------tarafımıza ihtiyari arabuluculuk yolu ile sulh olmak istediğini bildirmiş ve kabul edilmesi mümkün olmayan,

müvekkilin hiçbir zararını karşılamayan ve %10 maluliyet üzerinde hesaplanmış olan 10.000,00-TL ana para teklifinde bulunulduğunu Tarafımızca davalı -----Hesabının teklifi kabul edilmemiş olup,----- hesabı son olarak 18.000,00 TL gibi cüzi bir miktar ödemeyi teklif ettiğini Ancak ------tarafından yapılan gülünç miktardaki tekliflerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, taraflarınca davalı ---- karşı yapmış olduğumuz başvurunun sonuçsuz kalması neticesinde ------ başvurulmuş olup, başvurumuz reddedildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı olmak üzere Aktüerya hukukunda uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak olan davacı ----- için şimdilik 20.000,00-TL, maddi tazminatın 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. Asıl dava yönünden Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere. 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını, 191.814,15 TL daha arttırıyor ve talep sonucunu 211.814,15 TL olarak Birleşen dava yönünden belirsiz alacak olarak talep edilen.

5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebimizi fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 3.360,59 TL daha arttırarak 8.360,59 TL olarak arttırarak davanın ve ıslah talebinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Davanın açılmasında güvence hesabının bir kusuru olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, Poliçe Genel Şartlarında belirlenen poliçe limitinin gözetilmesine Yargılama giderleri, arabulucu ücreti ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini, ------- Hesabının davanın açılmasında bir kusuru olmadığından,

---- aleyhine yargılama gideri, arabulucu ücreti ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Trafik kazası sonucunda hayati tehlike içinde olan, ameliyat olmak zorunda kalan davacı müvekkil ------için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkile çarpan şahsın kimliğinin belirlenememesi nedeniyle herhangi bir sigorta şirketinin tespiti yapılamayacağından davalı ---- kaza tarihinden işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte belirsiz alacak davası niteliğindeki davamızın kabulüne karar verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı önce aldığı ---------- sağlık kurulu raporu ile sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetine başvurmuş ve ancak başvurusu bu rapor "kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alındığı ve Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe aykırı düzenlendiğinden gerçeği yansıtmadığı" gerekçeleriyle reddedildiğini, raporun usulüz olduğunu, Yeni hastanenin verdiği 11/10/2021 tarihli raporda kazaya bağlı özür oranı %18 olarak bildirilmiş ancak;

------ tarafından medical sağlık kuruluşuna inceletilen bu raporun hatalı olduğu anlaşılaraK, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği 12. Maddesi Gereği ----- nezdinde rapora -------tarafından itiraz edildiğini, İtiraz üzerine davacı kişi, -------- sevkedilmiş ve gelen raporda kazaya bağlı maluliyet oranının %3 olduğu bildirildiğini, davacı ise erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği 12. maddesi gereği bu rapora ------- itiraz hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadığını bunun üzerine rapor aynı madde gereği kesinleştiğini,

davacının gelir durumunu vergilendirilmiş bir resmi belge ile ispatlaması gerekli olduğunu, Kazanın oluş şekline ve kusur oranlarına dair ispat yükü davacı üstünde olduğunu, davacının, kazanın gerçekliğini, kendisinde oluşan hasarın plakası bilmediği iddia ettiği aracın kusurundan kaynaklandığı yönünde illiyet bağını ve kusur oranlarını şüpheye mahal vermeyecek somut delillerle ispatlaması,

gerektiğini gelir kaybının poliçe genel şartlarında teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği A.6/k maddesi gereği teminat dışıdır ve sigortacıdan veya ------ istenemeyeceğini, davacının avans faiz talep edemeyeceğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı yönündeki ispat yükü davacı üzerinde olup davacı taraf, dosyaya buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. ------ Karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ----------- tarafından alınan 09/05/2023 tarihli rapor da özetle.

Kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisindeki yol kesiminden seyirle fasılalı trafik ışıklarının çalıştığı kavşaktan geçtikten sonra aydınlatmanın mevcut olduğu kesimden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaları zamanında fark edip etkin fren/direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yolun büyük kısmını tamamlayan iki kişilik grubundan arkadaki yaya önlemsizce çarptığı olayda Kimliği belirsiz sürücünün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ------ yaya geçidi ve kavşağın bulunmadığı kesimden karşıdan karşıdan karşıya geçerken yaklaşmakta olan araçların seyir durumlarını etkin şekilde gözlemlemesi, karşıdan karşıya geçtiği mahalde sol tarafından seyirle gelen motosiklet ilk hakkını tanıması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip motosikletin çarpmasına maruz kaldığı Davacı yaya ----- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.----tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle;davacı ----- 11/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

--------- tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde.

I.Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, el bileği kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite engellilik oranı %4, Tablo 2.3’e göre %2, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2+%2, Balthazard formulüne göre; %11, Tablo 3.2’ye göre %6 olup, Balthazard formülü ile.

1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak----- kullanılarak ---- göre hesaplama yapıldığı,— Dava ------- tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, — Davacı ------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.360,59 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.177,20 TL olduğu------------ kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici işi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Li 410.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararının olmadığı, İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Davacı ---- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 165.422,10 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; ------ Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak---- kullanılarak---- göre ---- yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava -------- tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,

Davacı ------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.360,59 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.177,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı --------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 211.814,15 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu,

teminat limiti aşan zararının olmadığı, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir --------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,------ kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.------genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu ------sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden----- yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre,

sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla ------- Hesabı kurulmuştur.

Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, olay yeri inceleme tutanağı, ------- raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisinde, fasılalı trafik ışıklarının bulunduğu kavşaktan geçtikten sonra aydınlatmanın mevcut olduğu yol kesiminde seyir hâlinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaları zamanında fark ederek etkin fren ve/veya direksiyon tedbirlerine başvurması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediği,

yolun büyük kısmını tamamlamış olan iki kişilik yaya grubundan arkadaki yayaya önlemsiz şekilde çarptığı, ------ kaza görüntülerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün %40 oranında, davacı yaya ------- ise yaya geçidi ve kavşağın bulunmadığı bir kesimden karşıdan karşıya geçerken yaklaşmakta olan araçların seyir durumunu yeterince gözlemlememesi ve sol tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını tanımaması nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan ------ raporlarının kaza tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlendiği,

davacının % 8 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 9 ay süreyle geçici iş göremezlik yaşadığı, bakiye ömür tespitinde ------- esas alındığı ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanıldığı, aktif dönem için net asgari ücretin, pasif dönem için ise AGİ’siz gelirin dikkate alındığı hesaplamanın denetime elverişli olduğu, bu itibarla asıl ve birleşen dava yönünden davacı ----- lehine 211.814,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 8.360,59 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.