İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2025/860

Davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İş Ortaklığının bir adi ortaklık olduğunu, elektrik döşeme eşlemlerini yapmak üzere ... usulü birleşmiş iki firma olduğunu, davalıların ayrı tüzel kişiliklerinin olması sebebi ile ayrı ayrı davalı sıfatı ile davayı açtıklarını, davalı şirketleri tarafından 02/12/2016 tarihinde Alaçatı...

Sokak Çeşme adresinde gerekli önlemler alınmadan yapılan kazı çalışması sırasında oluşan göçük sebebi ile kadarımda bulunan davacıya ait... lık pvc su borusuna patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 208,86-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 08/02/2017 tarihinde...Mah, ...Plajı Mevki Sörf Okulu Çeşme adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükl...lık pvc su borusunun patlatılarak ana su borusuna zarar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasardan dolayı davacının 3.461,98-TL zarara uğradığını,

davalı şirketler tarafından 13/03/2017 tarihinde ... Sokak...

Çeşme adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle... lik pvc su borusunun patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 2.812,98-TL zarara uğradığını, davalı şirketlerin yapmış olduğu kazı çalışmaları sonucunda davacının zarara uğradığını, davacı tarafından söz konusu hasarların tamir edildiğini belirterek 208,86-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 02/12/2016 tarihinden itibaren, 3.461,98-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 08/02/2017 tarihinden itibaren,

2.812,98-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Teknik Malz. İnş. Turz. Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan ikame etmiş olduğu iş bu dava da, dava dilekçesi ve eklerinde 3 farklı tarihte 3 farklı Hasar Tespit Tutanağı düzenlemiş olup iş bu hasar tutanakları ile beraber hasar bildirim raporları, arıza takip-iş emri formu düzenlediğini, akabinde İş bu düzenlenen tutanaklarında söz de davalı şirketler tarafından kabul edildiğinden bahisle dava dilekçelerinde, davalı şirket ile yazışmaları delil gösterdiklerini, fakat iş bu aşamaya kadar dava dosyasına davalı şirketler ile olan yazışmaları sunamadıklarını, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirket çalışanları, davacı kurumun saha da emir ve talimatlarına uyduklarını,

dolayısıyla davacı yanın kendilerinin önüne imzala diyerek konulan bir tutanağı iş kaybetme korkusu ile imzalamasının gayet doğal olduğunu, davalı şirket çalışanlarının iş bu durumda dahi sadece hasar tespit tutanakları imzaladıklarını, tutanakta borunun uzunluğu, kalınlığı ve ne kalite de olduğu, kaç metre olduğu, verilen zararın nevi ve miktarının belirtilmediğini, söz konusu zararın davacı kurum tarafından tek yanlı beyan doğrultusunda belirlendiği,

davalı şirket çalışanlarının davacı yana herhangi bir zarar vermediklerini, işbu anlatılanların tanık anlatımları ile ispat olunacağını, hasarın meydana geldiği tarihlerden itibaren değil dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kazı çalışması sırasında davacıya ait şebeke hattına hasar verildiği iddiasıyla haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tanığı ...; "ben davacı...Genel Müdürlüğü nezdinde teknik birimde çalışmaktayım, bize ihbar gelmesi üzerine ihbar yapılan adrese gittiğimizde... isimli tutanakta imzadan imtina eden bir kişi vardı, bu kişinin beyanı doğrultusunda hasarı yapanın adı soyadı ve adresini tutanağa yazdık, ana boru patlaması sebebi ile sel görünümü hasıl olmuştu, ana borunun 3 ayrı yerden tutanakta belirttiğimiz iş ortaklığının elektrik direği sökümü esnasında patlatıldığını tespit ettik, bu şekilde de tutanak tuttuk, tarihi tam olarak hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı...; "ben... Genel Müdürlüğü nezdinde teknik birimde şöför olarak çalışırım, ihbar üzerine gittiğimizde tutanakta belirtilen şirketin elektrik hattı döşemesi sırasında boruya hasar verdiğini tespit ettik ve hasarı gidermeye çalıştık, bu yönde de tutanak tuttum, 2017 yılı içerisinde meydana geldi ancak ay ve gününü hatırlayamıyorum, su patlaması sebebi ile gittiğimizde hazır bulunan yetkili benim diyen bizim konuşan kişiden bilgileri alarak tutanağa geçirdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Makine Mühendisi... ve İnşaat Mühendisi ...ın 18/01/2022 tarihli bilirkişi heyet kök ve ek raporunda; Davalı şirketlerin farklı zamanlarda yapmış olduğu kazılar esnasında davacı idareye ait 3 bölgedeki yer alt su borularında hasar meydana getirdiği, dosyaya sunulan belgelerin ve hesaplamaların incelenmesi,denetlenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde 3 ayrı bölgede patlayan boruların onarım bedelinin (onarım esnasında zayi olan su bedeli dahil) 6.483,82TL olacağı tespit edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih, ... karar sayılı ilamında. "HMK'nın 124 maddesinde “Bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamak yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki, bu da yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” (HMK m. 30) ile bağdaşmaz. Davacı taraf adi ortaklığın tarafı olarak niteleyip...j Teknik Malzemeleri İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi' ne dava açma idaresinde iken ayrı bir tüzel kişiliği olan ...

Elektrik Telekomünikasyon Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ni davalı olarak yazıldığını belirterek düzeltme dilekçesi sunmuş olup, her iki şirketin ticari unvanın çok benzer olmasının yarattığı yanılgı kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gibi, iradenin , adi ortalığı oluşturan şirkete dava açılması olduğu dikkate alındığında talebin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı da belirlendiğinden , davacı tarafın talebi bu haliyle HMK 124/2 maddesi delaleti ile HMK 124/3 ve 4. maddesine uygun olduğundan, kabul edilmesi gerekli iken,

bir hatadan kaynaklandığının basiretli iş adamı davranma yükümlülüğünde bulunan davacı açısından mümkün olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK un 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde.

"Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklandığı gibi deliller tam toplanılmadan ve toplanan deliller bir değerlendirilme yapılmadan pasif husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi 6100 Sayılı HMK un 353/1. fıkra a-6 ıncı maddesi kapsamındadır. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre ; ilk derece mahkemesi'nce uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması ile davalı...

Elektrik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında gerekçesi açıklanmak sureti ile karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-6) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçesiyle mahkememiz...

Esas, ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde, davacı tarafça 02/12/2016 tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait şebeke hattına hasar verildiği iddiasıyla hasar bedellerinin tazminine ilişkin davalılar aleyhinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı şirketler tarafından gerekli önlemlerin alınmadan kazı çalışması yapıldığı ve göçük meydana geldiğini, idareye ait su borusunun patlatılarak hasar verildiğini, bu hasara ilişkin tutanak düzenlendiğini, hasar sonucunda Q 110/16 lık PVC su borusu patlatılarak 208,86 TL ve 3.461,98 TL zarara uğratıldığı, Q 150 lik PVC su borusu patlatıldığında 2.812,98 TL lik zarara uğratıldığı, söz konusu hasarların davacı idare tarafından tamir ettirildiğini, dava tarihine kadar hasar bedellerinin ödenmediğini, davalı ...

Teknik Malz. İnş. Turz. Taahhüt Tic. San. Ltd.

Şti. vekili savunmalarında, davacı tarafça düzenlenen hasar bildirim raporları ile arıza takip iş emri formlarında yer alan zarar miktarlarının davalının kabulünde olmadığını, davalı şirket çalışanlarının davacı kurumun saha da emir ve talimatlarına göre hareket ettiğini, davacı tarafça düzenlenen evrakları da iş kaybetme korkusu ile imzaladıklarını, hasar tespit tutanakları dışında hiç bir evrakın imzalanmadığını, işbu tespit tutanaklarında ise borunun uzunluğu, kalınlığı, kalitesi, kaç metre olduğu, verilen zararın nevi ve miktarına dair bilgi yer almadığı,

davalı şirket çalışanlarının davacı yana herhangi bir zarar vermediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafça talep edilen faizin her olay için ayrı ayrı ve hasarın meydana geldiği tarihlerden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğu savunma ve iddialarında bulunulduğu, açıklanan konularda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Davacı zararının hesaplanması amacıyla dosyanın makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ek ve kök raporlarda yaptığı tespitlerde, 02.12.2016 tarihinde yapılan kazı sırasında 3 metre uzunluğunda 110 luk PVC su borusu ve 110 luk 2 adet PVC manşon değişikliği yapıldığı, onarımın 208,86 TL bedel ile tamamlandığı, 08.02.2017 tarihindeki kazı sırasında 10 metre uzunluğunda 100 luk PVC su borusu ve 5 adet 110 luk kayar manşon değişikliği yapıldığı, onarımın 2 saat sürdüğü ve bu esnada 200 m3/h su kaybı meydana geldiği,

malzeme bedelinin 1.345,00 TL, 242,10 TL KDV bedeli ve kaybedilen su bedelinin 1.736,00 TL, su kaybına ilişkin KDV bedelinin ise 138,88 TL olmak üzere toplamda 3.461,98 TL olarak hesap edildiği, 13.03.2017 tarihinde patlayan borunun onarımı sırasında 5 metre uzunluğunda 150 lik PVC su borusunun değiştirildiği, onarımın 2 saat sürdüğü ve bu esnada 200 m3/h su kaybı meydana geldiği, malzeme bedelinin 795,00 TL, KDV bedelinin 143,10 TL, su bedelinin 1.737,00 TL ve su kaybına ilişkin KDV bedelinin 138,88 TL, toplamda 2.812,98 TL olarak hesaplandığı, netice olarak,

davalı şirketlerin farklı zamanlarda yapmış olduğu kazılar esnasında davacı idareye ait 3 bölgedeki yer altı su borularında hasar meydana getirdikleri, 3 ayrı bölgede patlayan boruların onarım bedelinin 6.483,82 TL olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen tutanaklarda isim ve imzası yer alan kişilerin davalının çalışanları olduğu, dosyamız arasına alınan SGK kayıtlarıyla tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut belgeler, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyet raporunun incelemesi sonucunda, davacıya ait su borularında meydana gelen zarar ile davalıların yaptığı kazı çalışmaları arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarara davalıların yaptığı kazı çalışmalarının sebep olduğu, davacı tarafça yapılan tamirat tadilat masraflarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu makine mühendisi bilirkişiler tarafından tespit edildiği, hal böyle olunca davalıların adi ortaklık ilişkisi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı sıfatı sona erdirilen ...

Elektrik Telekominikasyon Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 6100 sayılı yasanın 124/4 maddesi gereğince yargılama giderlerine(vekalet ücreti) hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · ¸e-imzalıdır