İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/442 K.2025/1804

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, dava öncesi yapılan başvuru ile sürekli maluliyet tazminatının ödenmesine rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı olarak 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş. 07/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 100 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.235,18 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ...

Sigorta AŞ'den 18/06/2018, davalı ...'tan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş. 07/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle ise 16.058,23 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 3.385,35 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den 18/06/2018, davalı ...'tan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 16.058,23 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.385,35 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.443,58 TL maddi tazminatın davalı ...'tan 22/11/2016 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ'den 18/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 22/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kaldığını, dava öncesi müvekkil sigorta şirketince davacıya 57.737,03 TL tazminat ödenmiş olup müvekkili şirketin bakiye sorumluluğu kalmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yeni Genel Şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK'nin 98. maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır.

Bu durumda SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin/Güvence Hesabı'nın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumluluğu devam etmektedir. Dolayısıyla, bu yöne ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya dava açılmadan önce 18/06/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında davadan önce ödemeye bağlı olarak ibraname düzenlenmediği de göz önüne alınarak, davacının ödenmeyen kısım yönünden tazminat istemine devam ettiği sabittir. Davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin davadan önce olması halinde, bulunan tazminat miktarından güncelleştirilerek tenzil edilmesi gerekir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödeme ile sorumluluklarının kalmadığı yönündeki istinaf talebi yerinde değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.