Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03/11/2016 tarihinde ...plakalı aracın park halindeki müvekkili şirkete sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre park halindeki araca çarpan ...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı ... şirketinin ise maliki olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulması üzerine tespit edilen 11.162,00 TL'lik hasar miktarının ödendiğini,
yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) 161,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 03/02/2017 tarihinden ve 11.001,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...
Sigorta A.Ş. vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03/11/2016 tarihinde ...plakalı aracın park halindeki müvekkili şirkete sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre park halindeki araca çarpan...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya sebep olan ...plakanı aracın, araç maliki ... OP. TAŞ. KIR. VE TUR.
A.Ş. ile aralarında yapılmış olan uzun süreli kiralama sözleşmesi gereği işleteni olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili olan şirkete başvuruda bulunulması üzerine tespit edilen hasar bedeli 11.162,00 TL'nin hak sahibine ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu,
yapılan ödeme için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla,11.162,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davaya ilişkin davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı sigorta şirketinin alacağının zaman aşımına uğradığını, kazanın 03/11/2016 tarihinde gerçekleştiğini, tazminatı öğrenme ve ödeme tarihinin 15/12/2016 olduğunu, davanın ise 20/12/2019 tarihinde açıldığını, 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zararda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek,
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a-Açılan davanın KABULÜ ile, b-Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın kabulü ile hasar bedeli olan 161,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren, 11.001,00-TL'nin ise ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...
Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/1061 Esas - 2021/125 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN. Açılan davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere hasar bedeli olan 161,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren, 11.001,00-TL'nin ise ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı birleşen davanın davalısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; davaya konu kazanın 03/11/2016 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından da davanın 20/12/2019 günü açıldığı, yani davanın zamanışına uğradığı, davanın haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmadığı, trafik sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı, bu davalarda zamanaşımını süresinin 2 yıl olduğu, davanın ise zamanaşımı geçirildikten sonra açıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın yetkili mahkemelerde açılmadığı, dava konusu kazanın Çorum İlinde meydana geldiği,
davalı müvekkili firmanın ikametgah adresinin de Samsun İli olduğu, davacının bu iki yerden birinde davayı açabileceği, davacı tarafından kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde davayı açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasa yönelik karar verilmiş olmasının hatalı olduğu; müvekkili şirket ile asıl davadan tefriki yapılan dava dışı ... Op. Taş. Kir.
Tur A.Ş ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince araçta meydana gelen kaza nedeniyle doğan tazminattan sorumluluğun sigorta şirketi ile dava dışı ... şirketine ait olduğu, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,
hasar bedelinden müvekkili firmanın sorumlu olacağı düşünülse dahi bu sorumluluğun yalnızca 03/11/2016 tarihinde gerçekleşen kaza ile sınırlı olacağı, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olması gerektiği, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.İlk derece mahkemesince, 04/02/2022 tarihli ek karar ile, '' ....-Asıl davada dava ihbar olunan ve birleşen davanın davalısı ... ...
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin avukatı...'a verilen kesin süre içinde istinaf avansı tamamlamamış olduğundan HMK'nın 344.madde hükmü gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 04/02/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ek karara konu 21/12/2021 tarihinde düzenlenen muhtıranın avukatlık mesleğinden uzaklaştırma cezası alan 930 Samsun baro sicil numaralı Avukat...e e-tebligat ile tebliğ edildiği,
uzaklaştırma cezası alan avukatın dosyalarının kendisine devredildiği, Av. ...'a yapılan tebligatın iş yerinde daimi çalışanı ...'e tebliğ edildiği, bu tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak asıl karara yönelik istinaf incelemesinin yapılmasını istemiştir.Dava.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, sigortacının sigortalısına ödenmiş olduğu, hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde karara karşı kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Ancak, bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır.Mahkemece, davalı tarafa eksik kanun yoluna başvuru giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmemiş, “dosyamıza yatırılması” ibaresi kullanılmıştır.Mahkemenin muhtıra yazısı istinaf edeni yanıltacak mahiyettedir.
Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Davalı vekili 06.02.2022 tarihinde istinaf harç ve giderlerini yatırmış ve dosya Dairemize gönderilmiş olmakla davalı istinaf talebinin reddine ilişkin 04/02/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. (Bkz.
Yargıtay 4. HD'nin 2024/8591Esas, 2024/10333 Karar sayılı ilamı)Trafik kazası bağlı hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalı işleten ve sigorta şirketinden rücuan tazminine yönelik davanın temeli, motorlu araç kazasından dolayı hukuki sorumluluğa dayanmaktadır (YHGK., 25.12.2002 tarih, 2002/11-1105 Esas, 2002/1102 Karar).
6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.
6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden herhangi birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, ancak o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. Somut olayda; kaza tespit tutanağına göre trafik kazası Çorum ilinde meydana gelmiştir.
Birleşen davada davalı şirketin adresi Samsun olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı sigorta şirketi tarafından "Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan ve kazaya uğrayan...plakalı aracın malikinin(sigortalısının) ... Gıda Pazarlama Sanayi Ve Tic Ltd Şirketi olduğu, sigortalı şirketin adresinin Çorum olduğu anlaşılmıştır. O halde, birleşen davada davalı ... ...
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekilince, süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmasına ve mahkemenin yetkisiz olmasına göre, yerel mahkemece davalı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı tarafın yetki itirazına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan esasa ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... ...
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekilin istinaf başvurunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Birleşen davanın davalısı ... ... İnşaat Sanayi Ticaret Şirketi vekilinin asıl ve ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarih, 2017/860 Esas, 2021/1279 Karar sayılı kararının ve 04/02/2022 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem,
araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde kendisine İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025