İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2025/975

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde 10/11/2017 tarihli, 200.000,00 TL limtli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ....Noterliği'nin 21/04/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı işbu davaya konu takip başlatıldığını, davalı tarafın vekili vasıtasıyla 07/07/2021 tarihli dilekçe ile yetkiye ve tüm borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu aynı zamanda İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin iptali için dava açtığını, bu davanın kesinleşmesi üzerine davalı borçluya (icra dosyasına eklenen vekiline) yeniden ödeme emri gönderildiğini ve 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinin iptali üzerine yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz etmediğini, bunun üzerine takibin kesinleştiğinden bahisle icra müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak icra müdürlüğü önceki itirazın geçerli olduğundan bahisle takibi kesinleştirmediğini, takibin kesinleştirilmemesine ilişkin memur muamelesini şikayeti de İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından reddolunduğunu, bu red kararına karşı tarafımızca istinaf yoluna başvurulmuş olup henüz sonuçlanmadığını, takibin kesinleştiğine ilişkin istinaf başvurularının kabulü halinde mahkeme de açılan bu davanın konusuz kalmış olacağını, bütün bu uyuşmazlıklarla ilgili arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 60.sayfasında İzmir Mahkemeleri yetkili olarak belirlendiğini, hesap kat ihtarnamesi ve sözleşme incelendiğinde alacak konusu kredilerin ticari nitelikte olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazları haksız olduğunu,

sözleşmenin 9.18.maddesi ve ihtarname ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde de davalının takibe itirazları haksız olduğunu, dayanak sözleşmenin 11.Maddesinde düzenlenen faiz ve temerrüd faizi oranına itiraz haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve ayrıca işbu dava yasal süreleri kaçırmamak için açıldığından İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ...

E.sayılı dosyasında kayıtlı davanın lehimize sonuçlanması halinde konusuz kalacağı gözönüne alınarak davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptaliyle öncelikle yetki itirazının reddi ile ticari kredilere ilişkin yapılan yetki sözleşmesi gereği İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna, takibe konu 380.048,63 TL alacağın, asıl alacak olan 362.199,62 TL'ye takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu amir hükümlerince ele alınması gereken bir dava olduğunu, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ilişkin; müvekkili ...’a gönderilen ve 30.06.2021 tarihinde ıttıla kesbedilen 7 örnek ödeme emrine ilişkin ... barkod numaralı tebliğ zarfının içerisinden takibe konu dayanak belge suretlerinin çıkmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olduğu öne sürülen "Asıl Alacak" ibaresine ilişkin dayanak belge suretlerinin ödeme emri ekinde müvekkili asile tebliğ edilmediğini;

ödeme emrine ilişkin tebligat zarfında sadece “ 7 Örnek Ödeme Emri Vardır” ve “Bu zarfta Ödeme İcra Emri Vardır” şerhlerinin yer aldığını ve İcra ve İflas Kanunu’nun amir hükümlerine rağmen tebliğ zarfında dayanak belge suretinin ödeme emri ekinde tebliğ edildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığını; ödeme emri tebliği hususunda İ.İ.K.’nın 58/3. ve 61/1. maddelerine riayet edilmediğini ve tebliğ zarfının içerisinden dayanak belge suretleri çıkmadığından dolayı varlığı iddia edilen alacak konusu da tetkik edilemediğinden 07.07.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz tarihi olan 07.07.2021 tarihinde İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile "Ödeme Emrinin İptali" talebiyle şikayet yoluna gidildiğini, icra Müdürlüğü'ne yapılan itiraz ile birlikte duran takibe ilişkin Ödeme Emri de İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı kararı ile İptal Edilmiş ve karar kesinleştiğini, davacı alacaklı yanca; icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen İlk Ödeme Emrine yapılan itiraz ve İlk Ödeme Emrinin İptali sonrası Yeni bir Ödeme Emri(2.

Ödeme Emri) vekil sıfatıyla 15.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup müvekkili ile yapılan görüşme neticesinde 2. ödeme emrine(Yeni Ödeme Emri) itiraz edilmediğini, davacı alacaklı yanca İtiraz Edilmeyen Yeni Ödeme Emrine itiraz süresi geçtiğinden bahisle icra dosyasına yapılan takibin kesinleştirmesi talebi ise icra müdürlüğü'nce reddedildiğini, bu red kararı icra müdürlüğü'nün kararı olduğunu, takibin kesinleştirilmesine ilişkin telebin reddi üzerine ise davacı alacaklı yanca İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile memur muamelesine karşı şikayet yoluna gidildiğini, İcra Mahkemesi dosyasına beyan dahi sunulmamış olup mahkemece şikayetin reddi hususunda karar verildiğini ve şikayetin reddi üzerine de davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, 2. ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı yanca yapılan takibin kesinleştirilmesi talebinin reddi kararına ve bu talebin reddine yönelik memur muamelesini şikayete ilişkin mahkeme kararına ve dolayısıyla mahkemece itirazın iptali davasının açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, 2. ödeme emrine ilişkin verilen kesinleştirme talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan şikayet hususunda verilen İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı şikayetin reddi kararına ilişkin yargılama devam etmekte olup dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile derdest olduğundan ve henüz kesinleşmediğinden kanaatimizce davacı yanın beyanları da gözetildiğinde açılan İtirazın İptali davası istinaf aşamasındaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu bağlamda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...

Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından müvekkili ...'a gönderilen ilk ödeme emrine yapılan itirazı, itiraz tarihi itibariyle baki olup 07.07.2021 tarihli itiraz dilekçemiz tetkik edildiğinde.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ödeme emri tebliği hususunda İ.İ.K.’nın 58/3. ve 61/1. maddelerine riayet edilmediği ve tebliğ zarfının içerisinden dayanak belge suretleri çıkmadığından dolayı varlığı iddia edilen alacak konusu da tetkik edilemediğinden ödeme emrine, tetkik edilemeyen alacak konusu borca ve tüm ferilerine (faiz, istenen %46.8 yıllık diğer, masraf, temerrüt faizi, faizin gider vergisi vs) itiraz edilmiş ve müvekkili ...'ın adresi ...’de bulunduğundan bahsile takipte İzmir İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğu Tire İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu beyan edildiğini,

İİK'nin amir hükümlerine riayet edilmeden gönderilen ilk ödeme emrine ilişkin tebliğ zarfının içerisinden dayanak belgelerin çıkmadığı; bir başka ifadeyle dayanak belge suretlerinin ödeme emrine eklenmediği izahtan varesteyken; ödeme emrine eklenmeyen dayanak belge suretlerinin, bir başka ifadeyle ortada bulunmayan belge suretlerinin de incelenemeyeceğini, tetkik edilemeyeceği de izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla davacı alacaklı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini,

davacı alacaklı yanca müvekkiline gönderilen dosyada mübrez Beyoğlu ...Noterliği'nin 21/04/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de usulüne uygun bir ihtarname olmayıp müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnameye ilişkin tebligat merciine İade edildiğini, 2004 Sayılı İİK'nın 68/1-b maddesiyle de sabit olduğu üzere hesap özeti ve hesap kat ihtarına ilişkin ihtarname müvekkiline tebliğ edilmeden süreye riayet edilmeksizin açılan icra takibinde müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünden de bahsedilemeyeceğini, bu bağlamda müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,

somut olayda İİK'nin amir hükümleri 58/3. ve 61/1. maddeleri gereğince ilk ödeme emrinin iptal edildiği izahtan vareste olduğunu, İcra ve İflas Kanununun Tatbikatina Dair Nizamname’nin 25/2 maddesinde göre de İcra Müdürü, İcra Mahkemesinin kararına karşı direnemeyeceğini, icra mahkemesi kararı gereğince işlem yapmak zorunda olduğunu, ödeme emri iptal edildikten sonra icra dosyasından alacaklı davacı yanın talebiyle yeni bir ödeme emri icra müdürlüğü'nce gönderilmişken ve bu yeni ödeme emrine itiraz edilmemişken;

bir başka ifadeyle 2. ödeme emri halen ayakta iken itirazın iptali davasının açılabilmesi için yeni ödeme emrine itiraz edilmiş olması gerektiğini, ortada yeni ödeme emrine vaki bir itiraz da bulunmadığından. İİK’nın amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usul ve yasaya aykırı olarak dava şartı oluşmadan açılmış itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, dava fuzuli ve reddi gereken bir dava olup davanın açılmasına müvekkilince sebebiyet vermediğinden;

ilk ödeme emrinin iptali üzerine yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden ve bunun üzerine davacı alacaklı yanca takibin kesinleştiğinden bahisle icra müdürlüğüne başvurulması üzerine icra müdürlüğü'nün önceki itirazın geçerli olduğundan bahisle takibi kesinleştirmemesinden ve bu karara karşı yapılan şikayetin mahkemece reddinden ve bu red kararına karşı yargılamanın istinaf aşamasında olması sebebiyle ve 2. ödeme emrinin itiraz edilmeksizin ayakta olmasından bahisle dava şartı yokluğundan dolayı da davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

İİK’nın amir hükümlerine riayet edilmeden açılan işbu itirazın iptali davasının reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... E.sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davalı ... ile davacı ... şubesi nezdinde 10/11/2017 tarihli, 200.000,00 TL limtli sözleşmeye istinaden ticari kredi imzalandığı, davacı banka alacağının ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ...Noterliği'nin 21/04/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı davaya konu takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve tüm borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve takibin durduğu, davalı borçlu aynı zamanda İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin iptali için dava açtığı anlaşılmakla,

Davalı borçlu tarafından Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davacı ile ilgili olarak İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-... karar sayılı kararı ile "şikayetin kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı-borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline" karar verildiği ve kararın 13/11/2021 tarihinde kesinleştiği,

Mahkememizce bekletici mesele yapılan davacı tarafın takibin kesinleştirilmemesine ilişkin memur muamelesini şikayeti ile ilgili İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 07/03/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA" karar verilmesi üzerine 07/03/2024 tarihinde kesinleştiği, görülmüştü.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler itibari ile; 1-Akdi Durum Dava dosyasına genel kredi sözleşmesinin 1.ve 60.sayfası ibraz edilmiş ve bu sayfada da ,

Sözleşme tarihi: 13.11.2017, Sözleşme limiti :200.000 TL,

Müşteri:...,

Adresi:... Cep Tel:... olarak belirtilmiş ve imzalandığı belirlenmiştir. Sonradan ibraz edilen -Genel Kredi sözleşmesi ön bilgi formu 2 sayfa, genel kredi sözleşmesi son sayfası ve 9 say fa ücret,masraf, komisyon bilgilendirme formu ibraz edilmiştir. Sözleşme ön bilgi formu tarihi: 21.07.2020 olduğu ve ... imzası bulundu ğu belirlenmiştir. Genel kredi sözleşmesi en son sayfasında,

Sözleşme tarihi: 22.07.2020,

Sözleşme limiti :350.000 TL,

Müşteri:... Adresi:... Cep tel:... olarak belirtilmiş ve imzalandığı belirlenmiştir. " şeklinde tespitler yapılmış, devamında,

2-İhtarname ve temerrüt durumu; ... bankası tarafından davalı ...’a Beyoğlu ...noterliğinin ... nolu 21.04.2021 tarihli(20.04.2021 itibariyle) ihtarnamesinin çekildiği belirlenmiştir. İhtarnamede, bankanın ... şubesi nezdinde ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılmış bulunan; 1-... sayılı diğer-ticari kredinin 20.04.2021 tarihinde kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 361.747,40 TL alacağın olduğunu, 2-Hesap özetinde detayı verilen diğer alacaklara ilişkin olarakta 452,22 TL alacağın bulunduğunu, toplam alacaklarının 362.199,62 TL olduğunu, 24 saat içinde ödenmesini talep etmiştir.

İhtarnamenin, davalının sözleşme adresleri olan “...” ve “...” adreslerine gönderilen 25.04.2021 tarihli tebliğ şerhlerinde sırasıyla “Gösterilen hane kapalıdır iade” ve “Muhatap adresten ayrılmış olup, yeni adresi bilinmiyor iade” açıklamaları yazdığı belirlenmiştir. Ödeme için verilen 1 günlük sürenin 26.04.2021 tarihinde dolduğu ve davalının 27.04.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü görüşüne varılmıştır.

3-Kredi ile ilgili tespitler

Davalı ...’ın bankadan ticari kredi kullandığı belirlenmiştir.

T.C.Yargıtay ...Hukuk Dairesi E. ... ... K. 01.10.2015 Karar tarihli

ilamında aynen;”Somut olayda borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarına İ.İ.K: 150/ı maddesi gereğince noter

kanalı ile itirazda bulunmadığından, hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun söz konusu miktara

yönelik itirazı dinlenemez, icra mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı doğrudur. Ancak, icra mahkemesince, takipte istenilen

miktarın ihtarnameye uygunluğu ve ayrıca hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarını hesaplanarak

denetimi sağlanmalıdır” kararına yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İhtarname ekindeki hesap özetinde kullanılan kredi borcu ile ilgili olarak, kredi anapara

borcunun 321.010,63 TL, işlemiş akdi faizinin 38.796,92 TL, BSMV’nin de 1.939,85 TL olmak üzere

toplam 361.747,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Ödenmeyen ihtara konu yapılan diğer alacak tutarının ise (5 TL ekstre masrafı, kredi 10,80 TL kredi

ekstre noter masrafı, 5 TL ekstre masrafı, 12 TL kredi ekstre noter masrafı, 5 TL ekstre masrafı, 12 TL kredi ekstre noter

masrafı, 5 TL ekstre masrafı, 12 TL kredi ekstre noter masrafı ve 346,81 TL kredi tahsis ve değerlendirme masrafı olmak

üzere 413,61 TL ve bunların ödenmemiş faiz ve vergilerinin de 38,61 TL olmak üzere) toplam 452,22 TL olarak

belirtilmiştir.

Takipteki 544,98 TL’lık noter masrafı ile ilgili makbuz ibraz edilmiştir.

Davacı taraf genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını ibraz etmemiş akdi durum başlığı adı

altında da belirtildiği üzere sadece sözleşme tarihi, sözleşme limiti, davalı imzasının bulunduğu son

sayfayı ibraz etmiştir.

Sözleşme ibraz edilmiş olsa idi sözleşme maddelerinde yer alan kredi temerrüt faizi oranının

nasıl belirleneceği tespiti yapılacaktı.(yani TCMB’sına bildirilen en yüksek kredi akdi faiz oranı ve bu

oranın % kaç fazlasının temerrüt faizi oranı olarak uygulanacağı tespit edilebilecekti)

Kredi faiz oranı(bankanın davalıya kullandırdığı kredi faiz oranının belirtilmediği)ve temerrüt faizi oranı

ile ilgili banka genelgesi ibraz edilmediğinden faiz oranları ile ilgili tespit yapılamadığından davalının

temerrüdüne ve takibe kadar tarafların tacir olduğu da göz önüne alınarak TCMB’sı ticari avans faizi

oranı (ihtarname-takip arası %16,75) uygulanarak takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama yapıldığı,

açıklamalarından hareketle,

Tahakkuk ve tatbik edilecek faiz nev'inin de bu bağlamda genel hükümlere göre tayin ve tespitinin yerinde olacağı anlaşılmıştır.

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 26.05.2021 tarihinde(25.05.2021 itibariyle) davalı ...'tan olan alacağının 362.199,62 TL Asıl alacak, 5.898,32 TL Faiz, 294,92 TL %5BSMV, 544,98 TL BSMV olmak üzere toplam 368.937,84 TL olarak belirlendiği, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TAVZİH ŞERHİ

Mahkememiz kararının yazım sırasında, her ne kadar kısa kararda;

"ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 368.937,84 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," denilmiş ise de, takibe konu alacağın davacı banka tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 20/06/2023 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi kapsamında... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği anlaşılmakla;

"ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 368.937,84 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile alacağı temlik alan davacıya verilmesine," şeklinde,

Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir.12/11/2025

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı