İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2024/973

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/60

KARAR NO : 2024/973

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/05/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.04.2017 günü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ---- seyir halinde olan motosikletti müvekkili ... 'na arkadan çarptığını, Meydana gelen kazada 2.çevre yolunda seyir halinde bulunan müvekkiline arkadan çarpan --- -- TAM VE ASLİ KUSURLU ,kaza sonucu yaralanan müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ----- plakalı araç şirketi tarafından poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını,

Bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, Kaza sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, müvekkilinin burun dorsumunda (sırtında ) 3 cm lik kesi yüzde sabit ize neden olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili ...' nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 250,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 250.00 -TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 14.04.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan----- Plakalı araç.

Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda Davacı yan ile müvekkili şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, bu minvalde;

yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri baz alındığında huzurdaki davanın ''Tüketici Mahkemeleri'nde'' görülmesi gerektiği ortaya çıktığını, İşbu sebeple görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesinde ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' düzenlenmesi yer aldığını, Müvekkili şirketin genel müdürlüğünün adresi '-----olduğunu, Bu doğrultuda;

yetkili mahkeme müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan -----Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu, huzurda ikame edilen davaya bakmada görevli ve yetkili olan mahkeme ''---- Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu tüm bu nedenlerle cevap dilekçeleri kapsamında davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 22/10/2024 tarihli dilekçe ile "Müvekkil adına sürekli iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olan talebimizi 329.500,00-TL artırarak 330.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00-TL olan talebimizi 3.962,18-TL artırarak 4.212,18 TL'ye artırıyoruz. " şeklinde beyanda bulunarak dava değerini ıslah ettiklerini bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet, bakıcı gideri nedeni ile zararın tazminine yönelik olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- plakalı aracın sürücüsü idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden hızını, yol durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, önünde seyir halinde bulunan motosiklet ile güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmadan mahalde müteyakkız seyretmediği,

bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edildiğinden, tutum ve davranışlarını kontrolünde bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda seyrini sürdürmesiyle sebebiyet verdiği olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu,

plakasız motosikletin sürücüsü ...'nun her ne kadar KTK 2918 sayılı yönetmelik maddesinin ihlal ettiği anlaşılmışsa da olayın oluşu üzerinde etkisi olmadığı, karıştığı olayda olayın oluş yeri ve oluş şekli itibariyle alacak bir önlemi olmadığı bu nedenle dava konusu kaza ile ilgili olarak atfı kabil kusurunun olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporu ile "----- ve ---- oğlu, 07/08/1996 doğumlu, ...’nun 14/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında. Deri, VI Deri tümörleri, Hipertrofik skar ve keloid; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de

Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ----- Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve

Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ----- Gazete ‘de

yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 ‘de ----- Gazete ‘de

yayınlanan Anayasa Mahkemesi -------. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap

tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay -----. Hukuk

Dairesi ‘nin -----Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak

TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ...-. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir

ödeme olmadığı, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu

olmadığı,

Davacı ... ’nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat

limitini aşan zararının olmadığı,

Davacı ... ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 467.502,40 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti

aşan zararının 137.502,40 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı,

Davacı ... ’nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat

limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 467.502,40 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti

aşan zararının 137.502,40 TL olduğu ,Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, -----. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı ... şirketinin poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı aktüer bilirkişi tarafından 467.502,40 TL olarak hesaplanmış ve davacı tarafından poliçe limiti dikkate alınarak 330.000 TL'lik kısmı için talep artırım dilekçesi sunulmuş davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğundan ve poliçede ölüm ve sakatlanma limiti kişi başına 330.000 TL olarak belirlendiğinden kalıcı iş göremezlik tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve hükmedilen tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren aracın vasfı da dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-330.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Bakıcı gideri talebinin reddine

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 22.830,03 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve ıslah ile tamamlanan 5.750,00 TL harç olmak üzere toplam 5.809,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 17.020,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 5.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.868,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL posta gideri, 2.595,00 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 8.298,19 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %.99,93 oranında olmak üzere 8.298,19 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 53.513,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.