İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2024/672

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/880

KARAR NO : 2024/672

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile --- tarafından ---- ithal edilerek ---- gümrüklemesi yapılan 5 adet ---- " pamuk toplama makinesinin" 1 adedi ---- sevkiyatı esnasında yükleme çalışmaları sırasında devrilerek yere düştüğünü ve hasarlandığını, ilgili taşıma --- plakalı araç ile ----. firması tarafından yapılmaktayken 28.09.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın 5 adet ---- "pamuk toplama makinesinin" 1 adedinde ---- plakalı yükleme yapılacağı sırada devrilmesi sonucu gerçekleştiğini,

yükleme işleminin davalılardan ----ŞİRKETİ tarafından yapıldığını, dava dışı sigortalıları tarafından davalılardan ----- gönderilen ---- Noterliği'nin 07.10.2020 tarih ve ---- keşide numaralı ihtarnamesi ile malın hasarlandığı ve bu nedenle oluşan zararın rücu edilebileceği konusunun bildirildiğini, sonuç olarak,

Ekspertiz Çalışması sonrası yapılan tespitler uyarınca oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına, 24.02.2022 tarihinde 286.295,64 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve alınan tazminat makbuzu ve ibraname ve temlik hükümlerine göre, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi gereği hukuken sigortalısı ---- haklarına ödenilen tutar üzerinden halef olduğunu,---- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas Sayılı dosyası ile sigortalılarına ödenen 286.295,64 USD (Amerikan Doları) tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca (USD) uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi (% 5 ve değişen oranlarda) ile birlikte,

fiili ödeme tarihindeki ---- USD Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ve takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı–borçluların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalılardan ----, cmr konvansiyon hükümleri ve TTK ilgili maddeleri gereği ve davalılardan sigorta şirketinin de cmr-uluslararası nakliyeci sorumluluk sigortacısı olarak, oluşan zarardan sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle ----.

İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas Sayılı dosya ile açılan icra takibine davalı borçluların, davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetle ve müvekkilimin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazları nedeniyle; eksik teslim edilen emtia ve değerlerini fatura ve belgelerden açıkça tespit edilebilir durumda ve sigortalısı tarafından da kendilerine açıkça bildirildiği halde;

bu çerçevede değerlendirme ve basit bir hesapla eksik teslim ile oluşan borcu tespit edebilecek durumda olan davalı/borçluların, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, Ulaştırma Bakanlığı Yönetmeliğinde tanımı bulunan Taşıma İşleri Organizatörü olduğunu ve TTK'ya göre, dava dışı sigortalı ----- nam ve hesabına taşıma işlerini organize eden ve TTK md. 917 vd. maddelerindeki hükümlere tabi Taşıma İşleri Komisyoncusu olduğunu, dava konusu hasardan ve zarardan da Taşıma İşleri Komisyoncusu sıfatıyla varsa kusuru sorumlu olacağını, bu nedenle, söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcı ile taşıtan (gönderen-gönderilen) arasındaki davaya konu uyuşmazlığa,

Türkiye’nin de taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele (CMR) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının iddiasının aksine, zararlandırıcı hasar olayı, taşıma sırasında meydana gelmediğini, taşıma başlamadan ve henüz yükleme sırasında aracın romörkten düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle, taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, diğer taraftan, davacının rücuan tazminat talebinin, nakliyat sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, gönderilen sigortalı ---- ile davacı şirket arasındaki eşya sigortası kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, bu bağlamda,

haksız ve zenginleşmeye matuf ve özellikle sigortalı şirkete ödenmiş olan mal bedelinin (zararın değil) tamamını tazmine yönelik davanın tamamen reddi gerektiğini, davacının taraf sıfatına haiz olmadığını, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere davaya konu olan olay, (1) adet pamuk toplama makinesinde hasar meydana getiren olayın 28.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu, takip ve dava öncesi, sigorta hasar dosyası ve yapılan işlemler hakkında müvekkili ile bilgi paylaşılmamış olmasının,

icra takibine konu olayın kesin ve tarafların üzerinde mutabık kaldıkları bir alacak olmaması ve takip konusunun yargılamaya muhtaç olmasına rağmen, davacı tarafından dava açmak yerine icra takibi başlatılmış olmasının, takip hukukundaki bir takım imkanlardan yararlanmaya matuf ve kötüniyetli olduğundan haksız davanın reddi ile davacı şirket aleyhine ve fakat lehimize dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etmelerinin gerektiğini, sigorta şirketi olan davacının, tacir olmanın sonuçları ve işinin bir gereği olarak sürekli rücu talepleri yapmakta olduğundan,

dava açması gerektiğini bildiğini ve bilmesinin gerektiğini, dava konusu eşyanın taşıma sırasında değil araca yükleme sırasında hasarlandığından meydana gelen zarardan sorumluluk yüklenemeyeceğini ayrıca hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu kabul edilse bile müvekkilinden talep edilen bedeli gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile diğer davalı sigorta şirketi arasında -----) Sigortası bulunmakta olduğunu, davalı ----- sorumluluğunun olmadığını tekrar ederek ve sorumlu olduğunun bir an için kabulü halinde de, sigorta poliçesi kapsamında ---- şirketi tarafından hasarın tazmin edilmesinin gerektiğini,

---- Sigortası Genel Şartları’nın 9. Bölümü’ndeki Yükümlülükler maddesine göre hasarın tazminini haksız ret ettiğini tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, eğer sayın mahkemenin aksi kanaate varırsa, dava dilekçesindeki talepler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer hususlar çerçevesinde esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddi ile davacı aleyhine müvekkili lehine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmasından ötürü dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 28.09.2021, kaza/hasar tarihi 28.09.2021 olduğunu ve davanın 18.11.2022 tarihinde açıldığını, dava konusu taşımanun uluslararası taşıma olduğunu ve CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, Bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini,

dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu cmr hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu taşımadaki hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlaması gerektiğini, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi davalı ----- Nakliye aracılığı sorumluluk sigorta poliçesi yaptığını, davacı yanın, dava dilekçesinde müvekkili şirkete dava açılmasının nedenini bu sigorta poliçesine dayandırdığını ancak dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için hasarın teminat kapsamında olmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu sorumluluk sigortacısı olmadığını, bu nedenle TTK 1484/1 md hükmünün uygulama alanı olmadığını, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre hasarı meydana getiren taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarımızın kabülüne, husumet itirazımın kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ----- Şirketi'nin ve -----Şubesi'nin ticaret sicil kayıtları, ---- 26.05.2021-26.05.2022 vade tarihli ve ----- numaralı poliçe ve------ numaralı hasar dosyası getirtilmiş;

---- Şirketi'nden ve Genel Pamuk Çırçır Ve Tarım Makinaları'ndan Sovtaj uygulanan ----- şasi numaralı -----Marka pamuk toplama makinesinin satımına ilişkin teklif dosyası ve ihale bilgileri ile ----- şasi ve ---- motor numaralı ----- Marka pamuk toplama makinesi için bayisi üzerinden tedarik edilen yedek parça ve servis kayıt ve dokümanları, davacı sigorta şirketi ve davalı ---- Şirketi'nden sovtaj uygulanan ---- şasi numaralı --- Marka pamuk toplama makinesinin satımına ilişkin teklif dosyası ve ihale belgeleri, davalı ---- 26.05.2021-26.05.2022 vade tarihli ve ----- numaralı Sigorta Poliçesinde,

davalı --- ŞİRKETİ adına sigorta sözleşmesi yapılmasına aracılık eden ----- Aracılık Hizmetleri işletmesi ile olan teklif ve beyanlara ilişkin yazışmaları içerir şekilde poliçe düzenlenmesine esas sigorta sözleşme dosyası, ----- numaralı hasar dosyası, hasar tespitine, pert total uygulaması ve sovtaj uygulanan hasarlı aracın ihale dosyasınını da içerek şekilde tamamının gönderilmesi istenilmiş, davalı ----vekilinin ihbar talebine istinaden ihbar olunan kişi/şirketlere ihbar dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, gelen belgeler dosyaya eklenmiş ve Mahkememizce resen seçilen bir sigorta uzmanı,

bir taşıma uzmanı ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında hasarlanan emtia bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebi ile bedelin rücuen tazmini için başlatılan ----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Celp ve tetkik edilen ---.

İcra ----- esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 11/08/2022 tarihli takip talebi ile 286.295,64 USD alacağın tahsili amacıyla davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı takip borçluları vekillerinin borca ve ferilerine karşı yasal süresi içinde itiraz ettikleri ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Yük ve yolcu taşımacılığına ilişkin hükümler TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olaydaki taşıma, sigortalıya ait pamuk toplama makinası cinsi emtianın kara yoluyla yurt içinde taşınmasına ilişkin olup, TTK'nın taşımaya ilişkin 850 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir.

Belirtilen maddeye göre taşıyıcı, taşıma sözleşmesi ile eşya veya yolcu taşıma işini veya her ikisini üstlenen kişidir. Somut olayda, davalı şirketin taşıyıcı olup olmadığı ile sigortalı ile davalı arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi ilişkisinin kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekir. Taşıma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, herhangi bir şekil şartı bulunmamaktadır.

Davalı ile dava dışı sigortalı ----- arasında yazılı şekilde düzenlenmiş 10/06/2021 tarihli taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Hasar bedelini ödeyen davacı, sigortalının haklarına halef olunduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Dosyada bulunan sigorta poliçesi ödeme belgeleri, ihtar ve tüm belgelerden davacının taşımadan kaynaklı zararı ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğu açıktır.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Eldeki davada taşıyıcı olan davalı, taşıma işini ihbar olunan ve fiili taşıyıcı konumunda bulunan ----- devretmiş, ancak dava konusu emtianın taşınacağı araca yükleme esnasında hasar meydana gelmiş olup; yükleme işlemi taşıma işinin safhalarından olmakla söz konusu hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalı taşıyıcı, fiili taşıyıcının temininde gerekli özeni göstermediğinden, emtianın tamamının zayi olmasından sorumlu bulunmuştur.

TTK'nın 876 ve 877.maddelerinde taşımacının sorumlu olmadığı haller düzenlenmiş olup, somut olayda bu hallerin gerçekleştiği kanıtlanmadığı gibi 878. maddedeki özel hallerin de gerçekleştiği kanıtlanmamıştır.TTK'nın 886.maddesine göre, zarara, kasten veya pervasızca davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişileri bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.Tüm dosya kapsamı,

toplanan ve değerlendirilen deliller ve kısmen hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve sigorta poliçesinin varlığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya dava konusu hasar nedeniyle ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu, davalının dava konusu taşıma işinin taşıyıcısı olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre kazanın oluş şekli ve aracın hasarını gösterir fotoğraflar incelendiğinde, her iki hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasara konu emtianın teknik özellikleri ve dava konusu kazadan

dolayı oluşan hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre Hasar Ekspertiz Raporunda tespit edilen 3.815.216,10 TL +KDV hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, Hasar tutarı (429.907,77 USD) ve sovtaj değerinin toplamının hasarsız aracın rayiç değerini geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigortacının Zarar tutarının 286.295,64 USD olduğu, davalı taşıyıcının TTK 882’nci maddesi gereğince hesaplanan sorumluluk sınırı 368.185,55USD’nin altında kalan ve TTK 880/2 maddesi hükmünce belirlenen

286.295,64USD gerçek zarar tutarını tazminle sorumlu olacağı, meydana gelen zararın davacının düzenlediği sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu anlaşılmıştır.Davalılardan ----- yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede ise; bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler de nazara alındığında, davalı sigorta şirketinin davalı asli taşıyıcı -----düzenlediği, 26/05/2021 tanzim tarihli, -----numaralı, Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, 26/05/2021-26/05/2022 tarihleri arasında davalının sorumluluğuna taalluk edecek rizikoları 1.000.000,00 Euro bedelle sigorta teminatı verdiği,

brüt 2.000,00 Euro prim tahsili yaptığı, poliçenin 9. maddsinde yer alan yükümlülük şartları incelendiğinde, 9.1.2. maddesinde;“yalnızca, yeterli bir sorumluluk tutarında sorumluluk sigortası bulunan ve en az altı aylık aralıklarla bu sorumluluk sigortasını yenileten taşıyıcılarla çalışmak” yükümlülük şartının yer aldığı, davalı asli taşıyıcı ve---- taşıma sözleşme ile almış

olduğu taşıma işini fiili taşıyıcı ------ devrettiği, davalı tarafından dosyaya sunulan fiili taşıyıcı ---- ihbar olunan --- tarafından düzenlenen 15/09/2021 tanzim tarihli

15/09/2021-15/09/2022 tarihleri arasında geçerli, ----- numaralı Yurtiçi Taşıyıcı

Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi incelendiğinde, fiili taşıyıcıya bu poliçe ile

araç başına 500.000,00 TL sorumluluk limitinde teminat verildiği, taşınan

emtianın 608.632,08 USD değerinde olduğu göz önüne alındığında, fiili taşıyıcının

sorumluluk sigorta teminatının taşınan emtianın çok altında kaldığı ve yeterli olmadığı, netice itibariyle davalı asli taşıyıcının, sahip olduğu sorumluluk poliçesi

şartları gereğince, taşımasını üstlendiği yükü taşıttığı fiili taşıyıcının sorumluluk poliçesini

kontrol etmediği, poliçe teminat tutarının yeterli olup olmadığını denetlemediği ve poliçenin

yeterli olmadığı anlaşılmakla, kendi sorumluluk poliçesi şartlarındaki yükümlülüğünü yerine

getirmediği, bu nedenle de meydana gelen rizikoya kendi sorumluluk poliçesinin teminat

sağlamadığı, bu durumda davalılardan sorumluluk sigortacısı ----- takibe vaki itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.Sonuç itibariyle; yapılan yargılama neticesinde, dosya kapmasına ibraz edilen ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler dikkate alınarak davaya konu icra takibine dayanak olan tazminat ödemesine konu hasarın, davalının ve davacının sigortalısının taraf olduğu yazılı taşıma sözleşmesi ile belirlenen eşyanın yükleme sorumluluğu üzerinde bulunan asli taşıyıcı davalı -----sorumluluğunda meydana geldiği, davalının 6102 Sayılı TTK

863’üncü maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü

gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu ----- yapılan itirazın iptali ile takibin 286.295,64 USD üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, davalı asli taşıyıcının kendi sorumluluk sigortasında yer alan yükümlülük şartlarını ihlal etmesi dolayısıyla sorumluluğunun teminat dışında kaldığı, davalılardan sorumluluk

sigortacıs---- takibe yönelik itirazının yerinde olması nedeniyle onun yönünden yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş; dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığından, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiş olup, (Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin --- Esas ---- Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu ----- tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 286.295,64 USD üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

2-Davalılardan ----- yönünden açılan davanın REDDİNE,

3-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 364.878,13 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 299.417,39 TL karar ve ilam harcının davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 65.552,94 TL dava açılış masrafı ile 42.760,00 TL yargılama masrafı toplamı 108.312,94 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 352.8430,08 TL

vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılardan ---- yönünden açılan dava reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 352.8430,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- ödenmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı Sigorta ve davalı ----- .... vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.