İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/514

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/165 Esas

KARAR NO: 2023/514

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/03/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.02.2022 tarihinde müvekkili şirketin ----- Müdürlüğü hizmet sahasında ---- İli, ------ Mah. ----- Sk.

No:---- adresinde davalı ----- şirketi tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 1.001,57 TL malzeme gideri, 1.223,54 TL işçilik gideri, 3,36 TL işletme zararı, olmak üzere toplam 2.228,47 TL zarara uğratıldığını, Davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla.

Davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 17.02.2022 tarihinde itibaren 2.228,47-TL müvekkili şirket alacağının ------ kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Müvekkilinin doğalgaz dağıtım işini icra ettiğini, Kazı ve benzeri işlerin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan sertifika alan gerçek/tüzel kişilerin katılımı ile yapılan ihale ile belirlenen gerçek/tüzel kişilerce yapıldığını, Bu nedenle çalışma sırasında zarar verilip verilmediğinin bilinmediğini, haberdar olunca yüklenici firmalar ile yazışma yaparak,

ihtilafı çözüp, borcu yoktur yazısı talep ettiklerini, bu nedenle husumet vb. itirazlarda bulunduklarını, ------- Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olup, yapılan kazının da müteahhit şirket tarafından yapıldığını beyanla, davanın husumetten ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, yapılan kazı çalışması nedeni ile oluşan hasarın tazminine yönelik olarak açılan Tazminat davasıdır. Davacı vekili 18.07.023 tarihli duruşmada, müvekkili şirket zararının tazmin edildiğini, lehlerine ve aleyhine yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücreti davanın açılmasına sebep olan davalı taraf üzerinde bırakılmıştır.