İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2024/571

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/198

KARAR NO : 2024/571

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ---- İş Ortaklığı ile davalı şirket arasında---- tipi bloklar ile ----- otopark bloklarının betonarme kaba inşaatlarının yapımına ilişkin 20.02.2015 tarihinde Alt.Söz----- numaralı Alt İşveren Sözleşmesi ile projeye uygun olarak metro betonarme kaba inşaatının anahtar teslim usulü yapımına ilişkin 04.02.2016 tarihinde Alt.Söz----- numaralı Alt İşveren Sözleşmesi imzalandığını,

Sözleşmeler tarafı adi ortaklık olsa da ---- İnşaat İş Ortaklığı yapısının 23.10.2019 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil işlemleri tamamlanmak suretiyle değiştirildiğini,---- Şirketi infisah olarak---- devrolunduğunu, işlemin ---- sayılı ---- Gazetesi’nde ---- ilan sıra numarasıyla 30.10.2019 tarihinde yayımlandığını, davada unvanın----- olarak belirtildiğini, Sözleşmeler ile davalının alt işveren konumunda belirtilen işlerin yapımını üstlendiğini, her türlü işçilik alacağından davalı sorumlu olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

işçiler tarafından açılan davalarda müteselsil sorumluluktan dolayı davacıya husumet yöneltildiğini,bu davalar nedeniyle davacının çeşitli ödemeler yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasından akdedilen Sözleşmeler uyarınca davalının sorumluluğunda olan ancak davacının yapmak zorunda kaldığı ödemeler nedeniyle zarara uğradığını, yaptığı ödemeler için davacının, davalı hakkında icra takibi başlattığını, ---İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasına davalının haksız itirazda bulunduğunu, Davacının ödemek zorunda kaldığı her türlü işçilik alacağından davalının münferiden sorumlu olduğunu,

taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler kapsamında yapılacak işlerde çalışan işçilerin ücretleri dahil olmak üzere her türlü giderden davalının sorumlu olduğunu, Sözleşmeler’in 5.6.maddesinde -Alt İşveren personelinin her türlü ücret, maaş, vergi, stopaj, SGK, fon, kesinti, vb. resmi giderleri ile yemek, konaklama, ulaşım, yatacak yer vb. giderleri Alt İşveren’e aittir.

İşveren gerekli görmesi durumunda Alt İşveren’in yemek bedelini hakedişlerinden kesebilir.- düzenlemesine yer verildiğini, Sözleşmeler’in -Alt İşveren’in İş Kazalarından ve Üçüncü Şahısların Zararlarından Sorumluluğu- başlıklı 17.maddesinin 1. Fıkrasının-Alt İşveren, doğrudan ya da dolaylı istihdam ettiği kişilerin faaliyetleri esnasında, gerek İşyeri’nde ve gerekse İşyeri dışında İş ile ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, iş kazası, meslek hastalığından ya da haksız fiilden kaynaklanan, istihdam ettiği işçi ve personelinin ve/veya üçüncü kişilerin her türlü maddi, manevi, cismani zarar ve ziyanlardan doğrudan doğruya hukuki, cezai,

idari ve mali bakımdan, tek ve yegane sorumlu olup, gerek istihdam ettiği kişilerin ve gerekse üçüncü kişilerin, Sözleşme kapsamındaki İş ve işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü zarar, ziyan ve taleplerini karşılamak ile yükümlüdür.

Alt İşveren, buna rağmen İşveren’in ödemek zorunda kalabileceği tazminat, ceza vb. ödemeleri, İşveren’in ilk yazılı talebini izleyen 10 (gün) iş günü içinde itirazsız ve çekişmesiz olarak nakden ve defaten ödeyeceğini, ödemediği takdirde İşveren’in bu tutarları Alt İşveren’in her türlü hak ve alacaklarına mahsup edebileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.- hükmünü içerdiğini, Sözleşmeler uyarınca iş hukukundan kaynaklı her türlü talepten münhasıran davalının sorumlu olduğunu, ancak davalının çalışanları tarafından açılan iş hukukundan kaynaklı kesinleşmiş davalar bulunduğunu,

eldeki davada kesinleşen icra dosyalarına yapılan ödemeler ve dosyalar kesinleşmeden önce tehir-i icra prosedürü kapsamında bankaya ödenen komisyon alacaklarının konu edildiği icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiğini, söz konusu davalar nedeniyle davacının, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesi 7.fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, bu sorumluluğun işverenin işçiye karşı sorumluluğu olduğunu, somut olayın davacının, dava dışı işçilere yaptığı ödemeler bu kapsamında olduğunu, işçilik alacakları davaları sonucunda davacının mali bir yaptırıma maruz kaldığını,

yargılama süreci sona ermeyen derdest davalarda da aynı riski bulunduğunu, İş Kanunu ve iş hukuku kapsamında alt yüklenici davalı ile birlikte davacı müteselsilen işçilere karşı sorumlu olsa da bu hükümlerin işçinin haklarını elde etmesine yönelik olduğunu, iç ilişkide alt yüklenici ve işveren arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, Sözleşmeler gereği işçilere yapılacak her türlü ödeme ve işçilerin her türlü giderini karşılamakla yükümlü olanın alt yüklenici davalı olduğunu, tüm işçilik ödemelerinin tamamından davalının tek başına sorumlu olduğunu, davalının bu ödemeleri yapmayarak davacıyı zarara uğrattığını, davacının,

davalının kusurlu davranışlarından ileri gelen iş davalarında yaptığı ödemeler ve ödemelerden önce tehir-i icra prosedürü kapsamında ilamlı icra dosyalarına teminat mektubu sunduğunu, icra dosyalarına yapılan ödemeler ve teminat mektubu tanzimi için bankalara yapılan komisyon ödemelerinin tahsili amacıyla ---İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kesinleşen icra dosyalarına yapılan 1.725,891,68 TL değerinde ödeme, 88.765,31 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 1.814.656,99 TL (Faiz ve Masraflar hariç) değerinde davacının alacağı bulunduğunu,

yapılan işçilik ödemelerinin tamamının davalıdan tahsili gerektiğini, davacının rücu ilişkisi kapsamında alacağını icra takibi yolu ile elde etmek istediğini, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının ----İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazının kötü niyetli olduğunu, somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli olan şartların oluştuğunu, davalının sözleşme hükümleri ile sorumluluğu kabul etmiş olmasına rağmen, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini,

itiraz üzerine duran---- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasına konu takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.Birleşen dosyada, birleşen dosya davacı dava dilekçesinde özetle.

Davanın, davacı şirketin sözleşmeler kapsamında davalının yükümlülüğünde olan ödemeleri yapmak zorunda kalması nedeniyle yerine getirilmesi gereken edimleri ifa etmeyen davalının borçlu olduğu ve haksız şekilde başlatılan icra takibine itirazından doğduğunu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasının ise aynı sebeplerden ileri geldiğini, iki dosya arasındaki farkın davacının ve davalının aleyhine açılan birden fazla iş davasına karşı yapılan farklı zamandaki ödemelerden kaynaklandığını, her iki davanın aynı sözleşme ilişkisinden ve bu ilişki kapsamında davalının sorumlu olduğu işçilik alacaklarından ileri geldiğini,

davalının sebep olduğu onlarca dava olması nedeniyle devam eden davalar ve icra takiplerine yapılan farklı zamanlardaki ödemelerden dolayı davacının 2020 ve 2023 yıllarında farklı iki icra takibi başlattığını, iki icra takibinin aynı sebepten doğmakla birlikte aynı alacağa ilişkin olmadığını, her iki davada itirazın iptali istenen icra takipleri incelendiğinde yalnızca dayanak dosyaların farklılık gösterdiğinin görüleceğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler uyarınca Sözleşmeler kapsamında yapılacak işlerde çalışan işçilerin ücretleri dahil olmak üzere her türlü giderden davalının sorumlu olduğunu,

----İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kesinleşen icra dosyalarına yapılan 2.921,371,00 TL değerindeki ödeme (Faiz ve Masraflar hariç) sebebiyle 2.921,371,00 TL + ferileri alacağı bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu, Sözleşmeler ve Yargıtay’ın müstekâr içtihatları doğrultusunda davacı tarafından yapılan işçilik ödemelerinin tamamının davalıdan tahsili gerektiğini, huzurdaki dosyanın ---Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosya ile birleştirilmesine,

----- İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ile itirazın kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce; ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası, ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve davacı tarafın delil listesinde bildirdiği tüm dosyalar UYAP üzerinden, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş,nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Asıl dava, ------İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, birleşen dava da --- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Mahkememizce asıl dava konusu ------ İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası celp edilerek, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ayrı ayrı incelenmiştir.

İcra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 16/12/2022 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam 1.814.656,99 TL alacağının davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 17/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin de yasal itiraz süresi içerisinde 20/02/2023 tarihinde borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, birleşen dava konusu ----.

İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı dosyası celp edilerek, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ayrı ayrı incelenmiştir.

İcra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 08/12/2020 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam 2.921.371,00 TL alacağının davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 28/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin de yasal itiraz süresi içerisinde 09/12/2020 tarihinde borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği,

davacının yasal süre içerisinde işbu asıl ve birleşen davayı açtığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; her iki dava yönünden de uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanmış bulunan alt taşeron sözleşmesi kapsamında davalı alt yüklenici işçilerinin işçilik haklarının icra marifetiyle davacı tarafından ödendiği bu ödemelerden davalının sorumlu olduğundan bahisle tahsili için davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Somut olayda, yasal düzenlemelere göre, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan Alt İşverenlik Sözleşmeleri “Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımı” işinin ihale olunduğu, kesinleşen mahkeme kararlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ilişkide asıl işveren konumunda olduğundan, Yargıtay’ın uygulama kazanan ilke kararları kapsamında, davalı alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş

Kanunu’ndan ve iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacaktır.4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.Asıl işverenle alt işverenler arasında yapılan hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar.

Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 167 (818 sayılı BK nun 146. m.) maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacaklardır. Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir.

Kamu kurumlarının ihale yolu ile muhtelif işlerin yapılması konusunda taşeron şirketlerle yaptıkları hizmet sözleşmeleri nedeniyle çalışan işçilerin, işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda karara bağlanan miktarları 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesindeki düzenleme gereğince müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödemesi nedeniyle bu miktarları 6098 sayılı TBK nun 162. maddesindeki “tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi,

bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olur ve zarar görenin haklarına halef olur” hükmü uyarınca ödeyen taraf rücuen istemde bulunabilir.Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensiplerine göre sonuca gidilmelidir.

Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar.

Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır.

Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, son alt işverenin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olacağından bu ücretlerin alt işverenden tahsiline hükmedilmelidir.

Ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirlenmelidir.

(Y.---- HD.---- ve yine aynı Dairenin ----- .Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler’in 5.6.maddesinde“Alt İşveren personelinin her türlü ücret, maaş, vergi, stopaj, SGK, fon, kesinti, vb. resmi giderleri ile yemek, konaklama, ulaşım, yatacak yer vb. giderleri Alt İşveren’e aittir.

İşveren gerekli görmesi durumunda Alt İşveren’in yemek bedelini hakedişlerinden kesebilir.” düzenlemesine, 17.maddesinin 1. Fıkrası ise “Alt İşveren, doğrudan ya da dolaylı istihdam ettiği kişilerin faaliyetleri esnasında, gerek İşyeri’nde ve gerekse İşyeri dışında İş ile ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, iş kazası, meslek hastalığından ya da haksız fiilden kaynaklanan, istihdam ettiği işçi ve personelinin ve/veya üçüncü kişilerin her türlü maddi, manevi, cismani zarar ve ziyanlardan doğrudan doğruya hukuki, cezai, idari ve mali bakımdan, tek ve yegane sorumlu olup, gerek istihdam ettiği kişilerin ve gerekse üçüncü kişilerin,

Sözleşme kapsamındaki İş ve işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü zarar, ziyan ve taleplerini karşılamak ile yükümlüdür.

Alt İşveren, buna rağmen İşveren’in ödemek zorunda kalabileceği tazminat, ceza vb. ödemeleri, İşveren’in ilk yazılı talebini izleyen 10 (gün) iş günü içinde itirazsız ve çekişmesiz olarak nakden ve defaten ödeyeceğini, ödemediği takdirde İşveren’in bu tutarları Alt İşveren’in her türlü hak ve alacaklarına mahsup edebileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.Mahkememizce kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı asıl/üst işverenin, dava dışı işçilere ödediği anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı ile

yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücreti ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacakları ile faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işçilik hak ve alacaklarına ilişkin kesinleşen yargı kararları dayanak gösterilerek başlatına icra takip

dosyalarına sunulan teminat mektupları için ilgili bankalara ödenen masraf, komisyon vs ödemeler yönünden davalı alt işveren şirketlere rücu edebileceğinin kabulüne özgü olarak davalı şirketin sorumlu olacağı miktarlar hesaplanmış olup; hesaplamaya dahil edilememiş olan icra dosyalarına ilişkin ödeme belgelerinin de davacı tarafça rapora beyan dilekçesi ekinde sunulduğu görülmekle, Mahkememizce de ilgili icra dosyaları UYAP sisteminden ilgili dosya olarak eklenmek suretiyle kontrolü sağlanmış;

neticeten asıl dava dosyası yönünden tespit edilen davalar dayanak alınarak dava dışı işçiler tarafından başlatılan icra takip dosyalarına yapılan ödemelerden dolayı davalıya rücu edilebileceğinin kabulü ile asıl dosya davasının kabulü ile-----İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair karar vermek gerekmiştir.Davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ancak alacağın varlığının sözleşmenin yorumunu gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

(Bu doğrultudaki ---- BAM ----- Hukuk Dairesi'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)Birleşen dosya davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu ----- İcra Müdürlüğü’nün ------Esas sayılı dosyasında icra takibinin 08/12/2020 tarihinde başlatıldığı, ancak takibe dayanak yapılan ve dava dışı işçilere ödeme yapıldığı iddia edilen icra takip dosyaları ve bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilen ödeme tarihleri incelendiğinde, söz konusu ödemelerin tamamının 08/12/2020 takip tarihinden sonraya ilişkin olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya rücu edebilecek bir alacağının bulunmadığı,

borç miktarının takip tarihi itibariyle tespitinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla sübut bulmayan birleşen dosya davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Asıl dosya davasının KABULÜ ile, ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Birleşen dosya davasının REDDİNE,

4- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 123.959,22 TL harçtan peşin yatırılan toplam 21.916,53 TL hacın mahsubu ile bakiye 99.848,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-)Davacı tarafından yapılan 22.096,43 TL dava açılış masrafı ile 5621,00 TL yargılama masrafı toplamı 27.717,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

c-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 217.172,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile arta kalan 34.855,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,

b-)Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.