Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/211 K.2024/119

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının .... markasının ... no ile ve ..... no ile Türkiye'de tescilli olduğunu markasının tanınmış olduğunu, davalının söz konusu markayı izinsiz olarak kullandığına ilişkin 4.11.2023 tarihinde kendilerine gelen ihbar üzerine yapılan incelemede www....com URL adresi İle korsan dolandırma kastıyla internet sitesinde davacıya ait tescilli tanınmış markasını kullanarak markanın kendisine aitmiş izlenimi oluşturmak üzere bu markayı taşıyan ürünleri satışa sunduklarını, bunun yanında ... sosyal medya hesabından da davacının markasını ihlal edecek şekilde kullanımlarının olduğunu,

bu nedenle söz konusu internet sitesinin kapatılması için 14/11/2023 tarihinde Küçükçekmece ...

Sulh Ceza hakimliğinin ... değişik iş dosyasından erişim engelleme talebinde bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, ayrıca Küçükçekmece CBS ... soruşturma dosyası ile de şikayette bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve önlenmesi, Marka hakkına tecavüzün durdurulması ve ortadan kaldırılmasına,

şimdilik 1000 TL maddi ve 1000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 2000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalılar aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalıdan ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına yargılama masrafları ile ücreti vekâlet karşılığının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının kimlik bilgileri ve adresinin tespiti amacıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda, https://www.... ve https://www..... adresli siteleri oluşturan kişi ve kullanan kişi veya kişilerin kimlik bilgilerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline "HMK. 119/1-b-son kapsamında davalının gerçek kişi ise kimlik bilgilerinin, tüzel kişi ise ticaret unvanının bildirilmesi hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre kesin olduğundan bu süre sonunda usulüne uygun beyanda bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususu"nun ihtar ve tebliğ edildiği, davacı vekili 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalı internet sitesi sahibi kişi/kişilerin tespiti konusunda Küçükçekmece CBS ... soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde davalının kim olduğu bilgisinin yer almadığı, bu eksikliğin ikmali için davacı vekiline HMK 119/1-b son gereği bir haftalık kesin süre içerir tebligatın 06/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline HMK 119/1-b son gereği davalı kimlik bilgilerini açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, kesin süreye rağmen davacı tarafça talebinin usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı, HMK 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar doktrin ve Yüksek Yargıtay'ın içtihatlarına göre HMK 119/1-b bendi uyarınca münhasıran davalının adres bilgilerinin eksik olması durumunda, mahkemece res'en araştırma yapılması gerektiği, res'en araştırma sonucunda da adres bilgileri bulunmazsa ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerektiği mahkememizin malumu ve uygulaması olsa da, somut olayda sadece davalının adresi değil davalının hiçbir kimlik bilgisinin mahkememize sunulmadığı, gerçek ya da tüzel kişi olup olmadığının dahi bilinmediği bu hali ile mahkememizce res'en nazara alınması gereken taraf ve davalı sıfatı ve ehliyetinin dahi kontrol edilemediği,

tüzel kişiliği bulunmayan internet adresinin "yetkilisi" sıfatının yazılacak müzekkereler ile net bir şekilde tayininin mümkün olmadığı, davacının, dava açmadan önce delil tespiti yolu ile husumet yöneltmek istediği davalıyı tespit imkanı varken esas hakkında açtığı davada, kimlik tespiti için Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ancak ilgili dosyada da internet adresinin işletenlerin kimlik bilgilerine ulaşılamadığının sabit olduğu,

davacı talebinin HMK 119.maddesi ile sağlanmak istenen usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı ve makul sürede sonuçlandırılması ilkelerine ve söz konusu maddenin lafzı ile ruhuna uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Aksi halin kabulü, yani, davacının dava açmadan önce belirleyemediği, kim olduğunun sunulan dava dilekçesine göre mahkememizce de net bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı her durumda, müphem ve anonim kişilere esas hakkında açılan davaların senelerce uzamasına ve sağlıklı bir sonuca ulaşılamamasına yol açar.

Mahkememizce bir araştırma ile net bir şekilde tayini mümkün olanlar hariç (Bir anonim şirketinin kurucu ortağı, dava tarihi itibariyle temsile yetkilisi, gibi) davaya konu olayda olduğu gibi, internet adresinde tecavüz oluşturduğunu iddia edilen fiilden ne derece kimin sorumlu olduğunu iddia ederek söz konusu fiillerle ilişkilendirdiği kişileri, talep ve dava ile bağlı olan mahkememize sunmak, davacının asli görevidir.

Yoksa mahkememizin görevi, sorumlu olabilecek kişileri araştırarak davacının seçimine sunmak değildir.

Y....HD.'de bir internet sitesinin sahibi olarak gösterilen davalılar için 09/10/2014 T., .. E., ... K.ve 15/04/2014 T., ... E. Ve ...

K.sayılı ilamlarında "dava dilekçesi ile tensip tutanağının dava dilekçesinde bildirilen davalı adresine tebliğe gönderildiği, ancak adres yetersizliğinden ve adı geçen iş yerinin tanınmadığından bahisle tebligatın iade edildiği, bunun üzerine HMK'nın 119/1-b ve 119/2 maddeleri uyarınca dosyada davalının TC.kimlik numarasının bulunmaması ve mernis sorgulamasının yapılamaması nedeniyle davalının tebliğe yarar açık adresinin, tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi, aksi halde 119/son maddesi gereğince işlem yapılacağı hususunda davacı vekiline tebligat gönderildiği,

davacı vekilinin kesin süreye rağmen eksikliği tamamlamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına" karar veren yerel mahkemenin kararını onamıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır