İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2024/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan tam kusurlu şekilde çarpması sonucu ...'nin yaralandığını, yanında yolcu müvekkillerinin yakını ...'ın da vefat ettiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, ...'nin hiç kusurunun olmadığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü ...'nin 21.04.2017 günü saat 10.45 itibarı ile Alaşehir Devlet Hastanesine giriş yaptığını ve acil serviste ilk müdahalesi yapıldıktan sonra sırasıyla Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi, Bayındır Devlet Hastanesi,

Bozyaka Eğitim Araştırma ve Tire Devlet Hastanelerinde tetkik ve tedavilerinde devam edildiğini ve halen bir kısım tedavilerinin sürdüğünü, ilk muayenesi yapılırken alkol testi de yapıldığını ve sıfır promilde olduğunun görüldüğünü, kusursuz olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin yanında oturan ...'in ise Salihli Devlet Hastanesine yaralı olarak götürüldüğünü ve kısa bir süre sonra vefat ettiğini, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2017 tarihinde ...

Soruşturma numarası kapsamında saat 15.00'da davacı müvekkillerinin yakınının teşhisi ile ... için ölü muayene tutanağı tanzim ettiğini, ölüm sebebinin trafik kazası olduğunun tespit edildiğini, Alaşehir Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nin 21.04.2017 tarihinde kazanın oluş şekli ve kusurlarını içerir şekilde tutanak tanzim ettiğini, davalı ...

AŞ'nin malik olduğu ... plaka sayılı aracı kullanan diğer davalı ve tam kusurlu ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 56. Madde kuralını ihlal ettiğinin ve ... plakalı aracı kullanan ...'nin hiç kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 02.10.2017 sayılı kusur tespit raporunda da olay yeri trafik tespit tutanağı ile aynı doğrultuda rapor hazırlandığını, davalı asli kusurlu ...'ın yağmur , sis olduğuna dair beyanının gerçek olmadığını,

olayın tek yaşayanı ve görgü tanığının ... olduğunu bildirerek ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalılar adına trafik kaydı sorgusu yapılarak adlarına araç varsa yeteri kadarının trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ...

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve ... adına Takbis sorgusu yapılarak adlarına kayıtlı taşınmaz varsa yeteri kadarının tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazasında ölen ...'ın eşi ... için 33.000,00 YTL maddi, 190.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 223.000 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 1982 doğumlu oğlu ... için 110.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi, 1990 doğum tarihli oğlu ... için 110.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi,

1936 doğum tarihli annesi ... için de 110.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Ve Sanayi Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Rent A Car markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, huzurdaki davada davalı müvekkilini hukuken işleten addetmenin bu sebeple mümkün olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ... Üretim Anonim Şirketi'nde bulunduğunu, Yargıtay Kararlarında 2918 Sayılı Yasa gereğince malikin uzun süreli olarak aracını kiraladığında kiracının işleten sıfatını kazandığı ve işletenin sorumluluğu altına girdiğinin ifade edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın husumet yönünden müvekkili şirket ... lehine reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava tarihinden önce davaya konu maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, ... plakalı aracın 02.01.2017 başlangıç 02.01.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ... Tic. Ve San. A.Ş.

Adına kaza tarihi itibariyle şahıs başına 330.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi tazminat miktarlarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğinin de göz önünde bulundurulmasını,

cenaze ve defin masraflarından doğan zarara ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını bildirerek dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, tedbir konulan aracın dava konusu olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.madde uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması durumunda zarar görenin dava açabileceğini, davacıların murisi ...'ın emniyet kemeri takmıyor olmasının 2918 Sayılı Kanun'un 86. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca tazminattan indirim sebebi olduğunu,

davacılara başta sigorta şirketleri tarafından olmak üzere yapılan her türlü ödemenin mahsubunun şart olduğunu, dava dilekçesinde davacı ...'ın sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin bilgi bulunmadığını, ...'ın gelir elde etmekte olduğunun tespiti halinde mevcut hayatı yoksulluk içine düşmeden sosyal seviyesine uygun bir şekilde geçimini sağlamasına yeteceği anlaşıldığı taktirde bu kişi yönünden talep edilen maddi tazminatın reddinin gerektiğini,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda elde edilen gelirler ve harcamaktan kurtulduğu giderler mahsup edildikten sonra yeniden evlenme olasılığı da göz önünde bulndurularak sosyal yaşam seviyesine uygun şekilde yamasını mümkün kılacak kadar tazminat hesaplamasının mümkün olduğunu, destekten yoksun kalan eşinin yeniden evlenme olasılığı zararı azaltan durumlardan sayılmakta olup olasılığın oranına göre tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, talep edilen toplam 520.000,00 TL tutarındaki fahiş manevi tazminatın adalete uygun olmadığını,

davacı yanın sosyo-ekonomik durumunun araştırılarak ödenecek tazminat şeklinde hükmedilmesi gerektiğini, kabul anlamına glememekle birlikte davacının tüm tazmin taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürdüklerini bildirerek davanın usulden reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, usul itirazlarının kabul gömemesi halinde davanın fahiş ve hukuka aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ve HMK 124. Madde gereğince davalı olarak katılan ... Üretim A.Ş vekili cevap dilekçesi ile. Davacılar tarafından davalılar aleyhine İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece 01.11.2018 tarihinde mahkemenin görevsizliğine ve süresi içerisinde başvurulması durumunda dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davacılar tarafından süresi içerisinde mahkemeye başvurulduğunun anlaşıldığını, davanın ihbar olunması üzerine İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasına sundukları 26.07.2018 tarihli dilekçedeki beyanları aynen tekrarladıklarını, davacılar vekili tarafından İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, 21.04.2017 tarihinde meydana gelen ve ...’ın tam kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazası neticesinde yaşamını yitiren ...’ın geride kalan eşi ... için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 33.000. TL. Maddi, 190.000. TL.

Manevi Tazminat, geride kalan annesi ve çocuklarından her biri için de 110.000 TL. Manevi Tazminat olmak üzere Toplam 553.000. TL. Tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu trafik kazasının, davacılar murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...

Şirketine ait olduğunu, müvekkili şirkete kiralanmış bulunan ve müvekkili şirket çalışanı olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğini ve davacılar murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, sürücü ... aleyhine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasında, Savcılık kovuşturması aşamasında alınan kusur bilirkişi raporu ile yetinilerek, sanık hakkında 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verildiğini ve cezanın adli para cezasına çevrildiğini, söz konusu ceza kararına karşı sanık tarafından İstinaf Yargı yoluna başvurulduğunu, incelemenin devam ettiğinin bilindiğini, söz konusu ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektğini ve kararın kesinleşmesi beklenmesi gerektiğini, davacılar için talep edilmiş olan Maddi - Manevi Tazminat tutarlarının, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde son derece fahiş ve haksız tutarlar olduğunu,

müteveffa ...'ın 1961 doğumlu olup olay tarihinde 56 yaşında olduğunu, geride kalan davacı eşin 1964 doğumlu olup olay tarihinde 53 yaşında, geride kalan çocuklardan ...'ın 1982 doğumlu olup olay tarihinde 35 yaşında, çocuk ...

1990 doğumlu olup olay tarihinde 27 yaşında olduğunu, eş için talep edilmiş olan 190.000 TL. tutarındaki Manevi Tazminat ve gerekse her biri yetişkin ve meslek sahibi olan büyük çocuklar için talep edilmiş olan 110.000 TL. değerindeki Manevi Tazminat tutarlarının, olayla, manevi tazminatın amacı ve ruhuyla örtüşür tutarda talepler olmadığını, fahiş olan Manevi Tazminat taleplerinin büyük oranda reddine karar verilmesi gerektiğini, ölen çocuğun 56 yaşında olduğu gözetilerek davacı anne için talep edilmiş olan 110.000 TL. tutarındaki Manevi Tazminatın da son derece fahiş olduğunu,

davacı eş için talep edilen destekten yoksunluk tazminatı niteliğindeki Maddi Tazminat talebinin de, müteveffa eş ...cı’nın emekli polis memuru olduğu ve çalışmadığı dikkate alınarak tümden reddedilmelidir. maddi - Manevi Tazminat talepleri yönünden tüm davacıların ve davalı ...’ın mali - içtimai durumlarının araştırılmasını ve Sayın Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar ile birlikte dikkate alınmasını, davada herhangi bir surette tazminata hükmedilecek olması halinde, söz konusu tazminatların ilgili poliçe limitlerinde olmak üzere kazaya karışan araçlara ait Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi,

Tam Kasko Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında ilgili Sigorta Şirketlerinden tahsili yönünde hüküm kurulmasını, bu nedenlerle davanın ihbarının, İhbar Olunana davada taraf sıfatı kazandırmadığından İhbar Olunan sıfatına haiz olan müvekkili Şirket ... Üretim A.Ş. hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, davanın esastan ve tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı İstinaf sonucu Kaldırma Kararı öncesi Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda ... Karar sayılı karar ile "21.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı ve akabinde vefat ettiğinden bahisle... plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki ...

A.Ş ve aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine ...'ın eşi ... için 33.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan, ... için 190.000 YTL oğlu ... için 110.000 YTL oğlu ... için 110.000 YTL annesi ... için 110.000 YTL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ...'ın ... plakalı araçta yolcu olduğu ,... plakalı aracın ...

A.Ş. tarafından tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile ... A.Ş ne kiralandığı ve uzun süreli kira sözleşmesi ile araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmadığı, ... A.Ş nin işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağından davanın ... A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle,diğer davacılar hakkındaki maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine manavi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş;Kararın istinaf incelemesi sonunda;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı ile davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile "Dosya kapsamına göre, davalı ... Ticaret ve San. AŞ'nin, kazaya neden olan aracın gerçek işleteni olmadığını, zira davadışı ... Üretim AŞ'ye 36 aylığına uzun süreli kiralama sözleşmesi ile aracı teslim ettiklerini ileri sürmüş olduğu ve buna dair evrakları da dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dava tarihi 02.01.2018 olup, kira sözleşmesinin 27.03.2017 tarihli ve aracın bahse konu davadışı şirket çalışanı olan davalı Anıl'a teslim tarihinin ise 11.04.2017 olduğu görülmekle, kaza tarihinde davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davalı şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Nit..., davacılar vekilinin davayı araç ruhsat sahibi ve poliçede sigortalı görünen davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ'ye yöneltmiş olmasında HMK 124.madde uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bir durum olmadığı gibi, davacı tarafın, kazaya neden olan ... plakalı aracın davadışı bir şirkete uzun süreli olarak kiralanmış olmasını bilmesi de kendisinden beklenemeyeceğinden, kabul edilebilir bir yanılgı niteliğindedir.

Dosya içerisindeki, davacılar vekilinin 18.04.2018 tarihli dilekçesinde de, davalı ... Ticaret ve San. AŞ'nin davaya cevap dilekçesinden bu durumu öğrendikleri belirtilerek HMK 124.madde uyarınca taraf değişikliği ile davalının ... Üretim AŞ olarak kabul edilip, ...

Tic. ve San.AŞ' nin davalı olmaktan çıkarılmasının açıkça talep edilmiş olduğu görülmekte iken, yerel mahkemece HMK 124.maddedeki açık düzenleme uyarınca taraftaki dürüstlük kuralına aykırı olmayan yanılgı nedeniyle davanın gerçek işleten olan ...

Üretim AŞ'ye karşı devam edilmesi gerekirken, usul ekonomisine ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde davacılar vekilinin bu talebinin gözardı edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu husus yönünden kaldırılması gerekmiştir.....

Manevi tazminata yönelik olarak, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafa gelindiği gözetilerek yapılan değerlendirmede; kazada müteveffanın yolcu konumunda olup kazaya etken bir kusuru bulunmaması, davalı Anıl'ın %100 asli ve tam kusurlu bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, davacıların müteveffa ile yakınlıkları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının adalete uygun ve makul bulunmayıp, az kaldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin tüm davacılar yönünden bu istinaf itirazının ayrı ayrı kabulü gerekmiştir.

Bununla birlikte; müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı ve dolayısıyla zararın artmasında "müterafik kusuru" yönünden mahkemece (re'sen gözetilmesi gerekirken) olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, davalı Anıl vekilinin gerek bu yöndeki ve gerekse manevi tazminat tutarının tayininde bu hususun da gözönüne alınması yönündeki istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; her halükarda hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunun kabulüyle gerekli arttırımların yapılması, ancak bunun yanısıra müteveffanın emniyet kemeri takma konusunda, yaralanmasının niteliği ve aracın durumu da irdelenerek müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönünden gerekirse bilirkişi raporu da alınarak, sonucuna göre müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının saptanmasından ibarettir..5-Davacılar vekilinin, davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığına dair itirazı da yerinde görülmüştür.

Mahkemece, sulh protokolündeki hüküm gerekçesiyle bu yönde karar tesis edildiği görülmekte ise de, anılan sulh protokolünün davalı sigorta şirketi ile ve yalnızca maddi tazminat istemleri bakımından yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacıların manevi tazminat talepleri de bulunduğu ve kısmen kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, yapılan tüm masrafların davacılar üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir."gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen dosyada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E- ... K.sayılı kararı kapsamında HMK 124.madde gereğince ... Üretim A.Ş.nin davalı olarak kabulüne karar verilmiş, yine aynı karar kapsamında 08/02/2024 tarihli ara karar ile ... A.Ş nin davalı olmaktan çıkarılmasına karar verilmiş, ... Üretim A.Ş ne dava dilekçesinin 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında katılanların ..., ... ve ..., sanığın ... olduğu, 18/05/2018 tarihli karar ile taksirde ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu nedeniyle ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyaya daha önce rapor ibraz eden makine mühendisi bilirkişi ile birlikte trafik bilirkişisi ve doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden emniyet kemeri takıp takmamanın müteveffanın ölümüyle sonuçlanan yaralanmasında etkili olup olmadığı, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti yönünde İstinaf kaldırma kararı gereğince bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Alaşehir-Salihli arası devlet yolunu takiben Salihli istikametinden, Alaşehir istikametine seyirle bahse konu kaza yeri olan belirtilen Km ye geldiğinde aracının sol ön kısımları ile bu sırada önünden ve yine aynı istikamete yolun en sağ şeridi üzerinden seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde savrulan ... plakalı araç yol içerisinde taklalar atarak devrilmesi neticesinde bu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın ölümüyle sonuçlanan ölümlü,yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazasında müteveffa yolcu

...'ın kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde müteveffanın kendi ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde müterafik etken olacağı kanaatine varıldığı,... plakalı araçta yolcu konumunda ...'ın düzenlenen 21.04.2017 tarihli ölü muayene tutanağı incelemesi neticesinde, müteveffanın kesin ölüm sebebinin trafik kazası sonucu meydana gelen yüz kemiklerindeki deplase kırıkları nedeniyle oluşan arter yaralanması sebebiyle olduğu,

şahsın mandibula her iki kondilde kırık hattı, her iki zigomatik kemikte kırıklar, frontal sinüs ön duvarında kırık, her iki maksiller sinüs ön duvarında kırık, orbita yan duvarında, sağ orbita tavanında ve her iki orbita tabanında çok sayıda kırıkların tespit edildiğinin saptanmış olduğu,

mevcut kırıkların oluşma sebebinin, ön tarafta oturduğu beyan olunan müteveffanın, darbenin etkisiyle kuvvetle muhtemel aracın ön tarafına ya da cam bölgesine şiddetli olarak başını çarpması neticesinde meydana gelmiş olabileceği, emniyet kemeri takılı olması halinde bu tür bir yaralanmanın oluşma ihtimalinin azalmasının mümkün olabileceği kanaatine varıldığı,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu , yolcu Müteveffa ... ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda seyahat ettiği esnada kusursuz olduğu kanaatine, ...'ın kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde müteveffanın kendi ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde müterafik etken olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından. 21.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı ve akabinde vefat ettiğinden bahisle... plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki ...

A.Ş ve aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine ...'ın eşi ... için 33.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 190.000 YTL oğlu ... için 110.000 YTL oğlu ... için 110.000 YTL annesi ... için 110.000 YTL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,... plakalı aracın ...

A.Ş. tarafından tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile ... A.Ş ne kiralandığı, ...'ın ... plakalı araçta yolcu olduğu , davacıların maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden ...

Tic ve San AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin 12/03/2020 tarihli kararın İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla davanın gerçek işleten olan ... Üretim Aş'ye karşı devam edilmesi gerektiği, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği ve manevi tazminat tutarlarının az olduğuna ilişkin kararı kapsamında HMK 124.

Madde gereğince ... Üretim A.Ş.'nin davalı olarak kabulüne, ... A.Ş.nin davalı olmaktan çıkarılmasına karar verildiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan vefat eden ...'ın kesin ölüm sebebinin trafik kazası sonucu meydana gelen yüz kemiklerindeki deplase kırıkları nedeniyle oluşan arter yaralanması sebebiyle olduğu,

müteveffanın raporunda tespit edilen kırıkların emniyet kemerinin takılı olması halinde azalma ihtimalinin oluşacağına yönelik bilirkişi raporu ve dosya kapsamından müteveffanın olay tarihinde emniyet kemerinini takmadığı bu nedenle müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak davaya konu kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu hak ve nefasete göre müteveffa ...'ın eşi ... için 130.000 TL, annesi ... ve çocukları ...'ın manevi tazminat taleplerinin 65.000TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı olmaktan çıkarılan ... Ticaret ve Sanayi A,Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır