İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2024/556

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/213 Esas

KARAR NO: 2024/556

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının davalı şirket için servis taşımacılığı yaptığı, tarafların bu ilişkisinden kaynaklı olarak davalı tarafın davacıya karşı olan faturaya dayalı borçlarını ödemediği, 11.01.2016 tarihli--------- sıra numarası ile düzenlenen araç kiralama bedeli karşılığı 60.000.64TL, 29.02.2016 tarihli ---------- sıra numarası ile düzenlenen araç kiralama bedeli karşılığı 60.000.64TL,31.03.2016 tarihli --------- sıra numarası ile düzenlenen personel taşıma bedeli karşılığı (7 farklı araç olarak yazılmış) 30.171,20TL, alacağın söz konusu olduğu,

bu alacaklara ilişkin olarak davacı tarafından --------- Noterliği aracılığıyla 15.04.2019 tarihli ihtarname ile alacakların ödenmesi hakkında ihtarname gönderildiği, ihtarnamede özetle; tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olarak 150.172,48 TL fatura kesildiğini, bu faturalardan toplam 43.500,00TL ödeme yapıldığı ancak kalan bakiye alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediği belirtilerek ödeme yapılması talebinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı bu kapsamda icra takibi başlatıldığı,

fatura içeriğinde davacının davalıya servis hizmeti sağladığının anlaşılacağı, bu kapsamda davalı aleyhine ---------İcra dairesi'nde--------- Esas sayılı dosya kapsamında ------------ seri nolu faturalar için 106.672,48 TL dayanaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı,

icra takibine davalı /borçlu tarafın haksız, asılsız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, ancak davacının haklı fatura alacağının mevcut olması sebebiyle ve davalı tarafın haksız, hakkaniyetsiz bir şekilde ödemeden imtina etmesi sebebiyle mevcut davanın açılma zaruriyetinin hasıl olduğu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile alacağın icra dosyasında davalıya tebligatın yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 2016 yılına ait taraflar arasında imzalandığı belirtilen servis taşımacılığı işi ile ilgili olarak davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunduğu iddiasıyla açılan alacak davasıdır.Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 02/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle,Davacı -------- ticari defterlerinin incelenmesi için davacı vekili avukat ---------- ile irtibata geçilip e-posta adresine incelemeye ilişkin farklı tarihlerde iki ayrı e-posta gönderilmiş olup, işbu rapor tarihine kadar tarafıma herhangi bir dönüş yapılmamış,

davacı taraftan herhangi bir defter/belge tarafıma sunulmamıştır. Bu sebeple davacı tarafın ticari defterleri incelenememiştir. İnceleme ve değerlendirmeler dosya kapsamındaki belgelere göre yapılmıştır.Davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalı --------Şti.'ne düzenlendiği, fatura görüntülerinden teyit edilmiş olup. 3 faturanın toplam tutarının 150.172,48TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça bu 3 faturaya yönelik davalı taraftan 43.500,00TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının halen 3 faturadan kaynaklı olarak 106.672,48TL asıl alacağının olduğu beyan edilmektedir.Bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen yazıya göre bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılan davacı tarafın ticari defterlerinin incelenememesi sebebiyle, ticari defter yönünden bu faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan 106.672,48TL alacağının olup olmadığına dair net bir değerlendirmeye varmak mümkün değildir.BS-BA karşılaştırmasında,

davacının 2016 senesinde davalı şirkete KDV hariç matrah toplamları 582.993,00TL olan 27 adet fatura düzenlediğinin beyan edildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasında BS-BA karşılaştırması yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Fakat BS-BA formlarında fatura detayları yer almadığından icra takibine konu edilen 3 faturanın, her iki tarafın BS-BA formlarında kabul ettiği (davacının davalıya düzenlediği) 27 adet faturanın içerisinde yer alıp almadığına dair bir sonuca varmak da mümkün değildir.Yürütülecek yargılama sonucunda Sayın Mahkemenizce davacının haklı bulunması durumunda, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden icra takip tarihine kadar 106.672,A8TL asıl alacak üzerinden hesaplanan avans faizinin 8.320,45TL olarak bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça ihtarname tarihinin bir gün öncesinden icra takip tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmış olup, bu rakam da 8.548,41TL'dir"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,BS-BA karşılaştırmasında, davacının 2016 senesinde davalı şirkete KDV hariç matrah toplamları 582.993,00TL olan 27 adet fatura düzenlediğinin beyan edildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasında BS-BA karşılaştırması yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fakat BS-BA formlarında fatura detayları yer almadığından icra takibine konu edilen 3 faturanın, her iki tarafın BS-BA formlarında kabul ettiği (davacının davalıya düzenlediği) 27 adet faturanın içerisinde yer alıp almadığı anlaşılamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.