İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2025/79

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/216 Esas

KARAR NO:2025/79

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2017

KARAR TARİHİ:06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait ve ---- ---- bulunan --- tarihleri arasında tamiratının yapılarak müvekkili şirkete teslimi hususunda ---- tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davalıya 20.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalının belirtilen tarihlerde teknenin tamirini yaparak müvekkiline teslim etmediği gibi, bu tekne üzerinde yapmış olduğu marangozluk işlerini de ayıplı, kusurlu ve hatalı şekilde denize uygun olmayan biçimde yaptığını,

müvekkilinin aradan geçen süre zarfında bu teknenin marinaya ait park parası ile görevlinin maaşını ödemek durumunda kalmış olduğundan, müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, bu teknenin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin zararının artarak devam ettiğini, ---------D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; “borda altı ve su hattı kesimi tahtalarının büyük bir çoğunluğunun değiştiği, 1. sınıf çam olmayıp fazla budaklı ve reçineli olan 2 ya da 3. sınıf çam kullanıldığı, lambrilerin ara kısımlarındaki derzlerin çok düzgün ve eşit miktarda

hazırlanmadığı, aralardan sızan tutkallara bakıldığında aralardaki epoksi tutkal kullanılmadığı, deniz tutkalı adı verilen yapıştırıcının kullanıldığı, eğri ve çürük olan tahtaların tamamının değişmeyip kısmen değiştiği, saplamalar ve çivilerin galvaniz ya da korozyana dayanıklı olduğu, kamara bölümündeki küçüktamiratların yapılmadığı, borda kaplamasının kontra plak üstünün elyafla kaplanmadığı, ön pervaneninbüyüğü ile değişmediği, henüz bir baş pervanenin takılmadığı, parmaklıkların ------sökülmediği, makine yatak cıvatalarının değiştirilmediği, demir localarının montajının yapılmadığı,karina (tekne omurgasının) elyaf, epoksi, macun ve boya ile kaplanmadığı” hususlarının tespit edilerek,teknenin onarımının gelinen seviyesi itibar ile denize elverişli bir hale getirilebilmesi için kalan ve

yapılması gereken işler olarak; “derz aralarından çıkan tutkalların komple temizliği, derz aralarımarangoz raspası veya benzer bir alet yardımı ile eşit ve mikro fiber tozun rahat ve düzgün giderilebileceği bir hale getirilmesi, tüm çamdan yapılmış kaplama titreşim makineleri ile zımparalanarak girinti çıkıntıların alınması ve yüzeyi düzgün derz aralıklı ve lambri aralarında kademesiz düzgün hale getirilmesi, derz aralarının epoksi tutkal ve mikro fiber toz karışımı ile doldurulması, tutkalın kuruduktan sonra tekrar zımpara atılarak yüzeyin yeniden düzleştirilmesi,

en az 300 mikronluk epoksi elyaf kumaş ile epoksi tutkal ile 2 kat kaplama yapılması, yapılan epoksi elyaf kaplamanın zımparası yapılarak üzerine astar boya atılması, astar boyayı müteakiben astar ve su kesimine kadar zehirli boya uygulanması, kontra kaplanmış olan yaklaşık 2 metre yüksekliğinde ve yat boyunca 20 metre uzunluğundaki çift taraflı 80 metrelik alana sırası ile asetonla yüzey kaplama temizlenip çivi başları ve derzler ------- doldurulması yüzeyin zımparalanarak ----yüzeyin tekrar zımparalanıp astara hazır hale getirilmesi, astar boyanın atılması ve yüzeye macunlama işleri yapılması,

son kat boyaya kadar ki ara kat ve diğer macunlama işlemlerinin yapılarak yüzeyin boyanması gerektiğinin belirtildiğini, bütün bu işlerin yapılması ve teknenin denize elverişli hale getirilmesi için gerekli malzemelerin maliyet toplamının 40.478,00 TL olduğunun…” tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından yapılan bu tespit sonucunda müvekkilinin maliyetlerden sorumlu olması mümkün olmadığından, davalı tarafın ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları karşılamak durumunda olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu teknenin denize elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken işlerin malzeme maliyeti toplamı olan 40.478,00 TL ile bu tekne için----- karşılığı olan 22.500,00 TL’nin ve tekne görevlisi ---ödenen aylık maaş toplam olan 7.500,00 TL’nin toplamı olan 70.478,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılan işin maliyet ve bedelinin Mahkeme tarafından keşfen incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline işin başında sadece 20.000,00 TL ödeme yaptığını, oysa davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinden 40.478,00 TL malzeme bedeli istediğini, sırf bu hususun dahi davacının taleplerindeki tutarsızlığı ortaya koyduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki anlaşma kapsamında teslim alınan 20.000,00 TL bedelin çok üstünde hizmet ve iş teslim edildiğini,

söz konusu işlerin mahiyet ve bedelinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, işlerin niteliği gereği aynı zamanda üçüncü kişilere yaptırılması gereken işlerin de mevcut olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin tespit raporuna dahil edilen işlerin tamamını ifa etme konusunda bir taahhütte bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının bulunmadığını, müvekkilinin marangoz olmadığını, yalnızca boya işleri ile iştigal ettiğini, üçüncü kişilere yapılacak işlerin boya işinden önce yaptırılması gerektiğini, davacının kendi kusurunu müvekkiline izafe etmeye dönük çabasının kabulünün mümkün olmadığını,

işe konu teknenin boyalarının kazınma işleminin 15 günlük bir çalışma ile yapıldığını, kazıma işinden sonra marangozlar tarafından çürük kısımların söküldüğünü ve değiştirildiğini, çürük iskeletteki eğrilerin değiştirildiğini, ağaçların iç kısımlarının boyandığını, söz konusu işler için ağaç, kontrplak, epoksi, deniz tutkalı, galvaniz çivi, temizlik tineri ve sair malzemeler kullanıldığını, kullanılan malzemelerin tamamının ve yapılan işlerin malzeme ve işçilik maliyetlerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aldığı bedel karşılığında üstlendiği işleri tamamladığını,

ancak davacı tarafça başkaca bir ödeme yapılmadığı için yapmış olduğu işlerin dışında başkaca bir taahhüt altına girmediğini, işin yapımı ve tesliminden sonra aradan geçen zaman veyahut dış etkenlerden (yağmur, güneş vs.) kaynaklı sonradan meydana gelen bir zarar var ise söz konusu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden işin durduğunu, bu konuda edimini yerine getirmeyen davacıya karşı müvekkilinin bir teslim borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teknenin denize elverişli hale getirilmesinden mesul olmadığını,

dava dilekçesinde zarar olarak belirtilen kalemlerin hiçbirinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, teknenin marinada muhafaza edilmesi bedelinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, -------D.İş sayılı delil tespiti dosyasından tanzim olunan bilirkişi raporu müvekkiline tebliğ edilmediği gibi ilgili raporun gıyapta yapıldığını, bu nedenle ilgili raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aynı şekilde tekne görevlisine ödenen aylık maaşın müvekkilinden talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,

davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. delil olarak, bilirkişi incelemesi, keşif, ticari defter kayıtları, yazışmalar ve sair belgeler, tanık beyanları, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı anlaşılmıştır.

ISLAH

Davacı vekili ---tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait-----isimli teknenin denize elverişli hale gelebilmesi için yapılması gereken iş ve işlemlerin işçilik ve malzeme dahil maliyeti 80.478,00 TL olarak belirlendiğinden davanın ıslahı ile, 80.478,00 TL teknenin denize elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken işlerin malzeme maliyeti bedeli, 22.500,00 TL-----ödenen ücret, 7.500,00 TL tekne görevlisine ödenen aylık maaş olmak üzere toplam 110.478,00 TL’nin davalıdan

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delil olarak, sözleşmeye, ihtarnamelere, ödeme belgelerine, ------ D. İş dosyasına, tanık beyanları, yazılı belgeler, ödeme makbuzları, yemin, keşif ve sair her türlü yasal delile dayandığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava konusu teknenin denize elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken işlerin malzeme maliyeti toplamı olan 40.478,00 TL ile bu tekne için ------ödenen 4.514,00 Euro park parasının TL karşılığı olan 22.500,00 TL’nin ve tekne görevlisi---ödenen aylık maaş toplamı olan 7.500,00 TL’nin toplamı olan 70.478,00 TL alacak davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait ----- isimli teknede, Davalının yapmayı/yaptırmayı taahhüt ettiği işlerden bir kısmının eksik ve ayıplı olduğu; eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, 17.08.2016 tarihi itibariyle 40.478,00 TL olduğu; davacı tekne malikinin, huzurdaki davası ile diğer talepleri olan,------maaşını Davalıdan talep etmeye haklı olamayacağı; işin toplam bedelinin ne kadar olduğu yazılı sözleşme bulunmadığından somut olarak belli olmadığı, bu konuda tanık beyanına göre anlaşmanın 60.000,00 TL olduğunun ifade edildiği,

dava konusu işlerin yapılması karşılığında, avans bedeli olarak Davacı tarafından Davalıya ödendiği tartışmasız olan 20.000,00 TL’ye karşılık, yazılı sözleşme olmadığından Sayın Mahkemece tanık beyanındaki 60.000,00 TL toplam iş bedelinin kabulü halinde, davalının tekne üzerinde yapmış olduğu iş bedelinin yaklaşık olarak, tahsil ettiği 20.000,00 TL’yi karşılayacak kadar 19.522,00 TL (60.000,00 - 40.478,00) olacağı;

eş deyişle eksik kalan 40.478,00 TL iş bedelinin Davacı tarafından zaten ödemesinin yapılmamış olduğunun anlaşıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacıya ait -------Davalınınyapmayı/yaptırmayı taahhüt ettiği işlerden bir kısmının eksik ve ayıplı olduğu; eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, 17.08.2016 tarihi itibariyle 80.478,00 TL olduğu; kök raporumuzda sehven 40.478,00 TL olarak belirtilen rakamın hatalı olduğu ve davacı vekilinin bu yöndeki itirazında haklı bulunduğu, davacı tekne malikinin, huzurdaki davası ile---- Davalıdan talep etmeye haklı olamayacağı;

bu hususta “anlaşma”da yazılı bir bedel bulunmadığından, Sayın Mahkemece tanık beyanındaki 60.000,00 TL’nin toplam iş bedeli olduğunun kabulü halinde ve keza davalıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olması karşında, davacının, yaptığı ödemenin üzerinde zarara uğradığı, eş anlatımla, davalının yaptığı işlerin bir kısmının ayıplı olması ve eksik işler bulunması nedeniyle davacının toplam 80.478,00 TL malzeme ve işçilik bedeli zararına uğradığı; malzeme ve işçilik bedeli yönünden

davacı zararı olan 80.478,00 TL’den, davalıya ödenmemiş bakiye sözleşme alacağı olan 40.000,00 TL’nin tenzil edilmesiyle bakiye 40.478,00 TL’yi (80.478,00 – 40.000,00) davacının davalıdan talep etmeye haklı

bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilince davalı tarafın ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları karşılamak durumunda olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu teknenin denize elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken işlerin malzeme maliyeti toplamı olan 40.478,00 TL ile bu tekne için ------------- ödenen 4.514,00 Euro park parasının TL karşılığı olan 22.500,00 TL’nin ve tekne görevlisi ---- ödenen aylık maaş toplamı olan 7.500,00 TL’nin toplamı olan 70.478,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte

davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce alınan kök ve ek rapor da davacıya ait -----isimli teknede, Davalının yapmayı/yaptırmayı taahhüt ettiği işlerden bir kısmının eksik ve ayıplı olduğu.

Eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, 17.08.2016 tarihi itibariyle 80.478,00 TL olduğu; kök raporumuzda sehven 40.478,00 TL olarak belirtilen rakamın hatalı olduğunu ve davacı vekilinin bu yöndeki itirazında haklı bulunduğunu, Davacı tekne malikinin, huzurdaki davası ile ------- Maaşını Davalıdan talep etmeye haklı olamayacağı, Bu hususta “anlaşma”da yazılı bir bedel bulunmadığından, Sayın Mahkemece tanık beyanındaki 60.000,00 TL'nin toplam iş bedeli olduğunun kabulü halinde ve keza davalıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olması karşında, davacının, yaptığı ödemenin üzerinde zarara uğradığı,

eş anlatımla, davalının yaptığı işlerin bir kısmının ayıplı olması ve eksik işler bulunması nedeniyle davacının toplam 80.478,00 TL malzeme ve işçilik bedeli zararına uğradığı; malzeme ve işçilik bedeli yönünden davacı zararı olan 80.478,00 TL’den, davalıya ödenmemiş bakiye sözleşme alacağı olan 40.000,00 TL’nin tenzil edilmesiyle bakiye 40.478,00 TL’yi (80.478,00 – 40.000,00) davacının davalıdan talep etmeye haklı

bulunduğu, kanaati bildirilmekle bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-40.478.00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Marina ücreti talebinin reddine,

3-Maaş ödemesi talebinin reddine,

4-Dava açılışı sırasında yatırılmayan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.765,05 TL ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.380,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 684,00 TL ıslah harcı, 839,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.523,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.800,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.800,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %36,64 oranında olmak üzere 2.857,92 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2025