İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/247 K.2025/58

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/247

KARAR NO : 2025/58

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket 1600 çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olup, Davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere görev yapmaya başlamış olduğunu, Davalı firma ile ayrıntılı dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren fatura ile davalı adına taraflarınca gümrük, ardiye, antrepo... vb. özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 2.114,00 TL” nin davalı yanca ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafça ödenmemiş olan fatura ve dekontların dökümü ekte sunulmuş olup,

aynı zamanda davalı firmaya hangi tarihte ve kime tebliğ edildiği de ayrıca gösterilmiş, Faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, kesinleşmiş, Davalı firmaya ödeme yapması için yazı gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemiş olduğunu, Bunun üzerine davalı firma aleyhine ---- İcra Md. -----sayılı ilamsız icra takibi ile 2.169,93 TL alacak için icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı firmanın her ne kadar yapmış olduğu ödemelerden müvekkili firma -----' sorumlu olduğunu iddia etmiş ve dilekçelerinde faturaya süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği söylemiş ise de müvekkili firma tarafından kendilerine yöneltilen ödemelere karşılık olarak ;

----- numaralı fatura ----- nolu faturaya istinaden, ---- numaralı fatura da ----- nolu faturaya istinaden, ----- numaralı fatura da aşağıdaki dekontlara istinaden düzenlenmiş olup, dekontların----- olduklarını, Ayrıca davacı tarafından taraflarına yönlendirilen faturaya davalı müvekkili şirket tarafından gönderilmiş olan ihtarname ile itiraz edilmiş olduğunu, Davalı şirket tarafından açıkça izah edildiği üzere , davacı firma ile müvekkilinin iş ilişkisi sonlanmış olduğu için ilgili faturalar reddedilip itiraz edildiğini, mail yazışmalarını sunduklarını, Davacı taraf müvekkili firma ile olan iş ilişkisini,

hangi iş ve işlemlere istinaden alacak talep ettiği açıkça izah etmeli ve belgelere dayandırması gerektiğini, Davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin hiçbiri müvekkili firmaca kabul edilmemekte olup, davacının ilgili masraf kalemlerinin müvekkili ile yaptığı hangi iş neticesinde doğduğunu açıkça belgelemesi gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle.

Davacı Şirketin 2.114,00 TL ASIL ve 55,93 TL İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM 2.169,93 TL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame ---- Dolaylı Temsilci Sıfatıyla Beyanda bulunmuş olduğu Toplamda 6 adet Antrepo Beyannamesinin alıcı kısmında ---- Vergi Kimlik Numaralı “----- Firmasının bulunduğu, Evraklar üzerinde hizmetin ----- firmasına yapıldığı, Davalı ----- iş ilişkisinin varlığına ilişkin bir belge, bilgiye de rastlanılmamış, dosyaya mübrez evraklar ile bu yönde bir tespit yapılamamış olduğundan, dekontlara dayanarak,

Davacı Şirketçe davalı şirket adına düzenlenen, ancak Davalı Şirketin ise, herhangi bir hizmete dayanmadığı iddiasıyla işbu faturayı kabul etmeyerek, 15.12.2022 Tarihli, ----- Yevmiye Nolu, İhtarname ekinde Davacı Şirkete iade ettiği 12/12/2022 T. ------ Nolu, 2.144,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı Davacı Şirket Alacak talebinin, mahkememiz takdirinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle. Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin 2.114,00 TL ASIL ve 55,93 TL İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM 2.169,93 TL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında.

Davacı Şirketin incelenen Ticari Defter ve Kayıtlarında, Takip Konusu Faturanın dayanağı olan 2.114.-TL TOPLAM Tutarlı 9 Adet Dekontun Davalı Şirket adına Borç kaydedilmiş olduğu ve Davacı Şirketin işbu 9 Adet Dekonttan Kaynaklı olarak Davalı Şirketten 2.114,00 TL Alacaklı durumda bulunduğu, Buna karşılık, işbu 9 Adet Dekontun davalı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunmadıkları, 21/05/2024 Tarihli Kök Raporumuzun Sonuç Bölümünde de belirtildiği üzere.

“Davacı -----Dolaylı Temsilci Sıfatıyla Beyanda bulunmuş olduğu Toplamda 6 adet Antrepo Beyannamesinin alıcı kısmında ----- Vergi Kimlik Numaralı-----Firmasının bulunduğu Evraklar üzerinde hizmetin ----- firmasına yapıldığı, Davalı ----- nin iş ilişkisinin varlığına ilişkin bir belge, bilgiye de rastlanılmamış, dosyaya mübrez evraklar ile bu yönde bir tespit yapılamamış olduğundan, KÖK Raporda detaylarıyla listelenen ve Davacı Şirket Ticari Defterlerinde Davalı Şirket adına Borç kaydedilen dekontlara dayanarak,

Davacı Şirketçe davalı şirket adına düzenlenen, ancak Davalı Şirketin ise, herhangi bir hizmete dayanmadığı iddiasıyla işbu faturayı kabul etmeyerek, 15.12.2022 Tarihli, ---- Yevmiye Nolu, İhtarname ekinde Davacı Şirkete iade ettiği 12/12/2022 T. ----- Nolu, 2.144,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı Davacı Şirket Alacak talebinin mahkememiz takdirinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mahkememizin 01/11/2024 tarihli duruşması ile yemin metnini sunması için iki haftalık kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde itiraz üzerine takibin durduğu,

davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı davaya konu alacak iddiasının müstenidi İrsaliyeli Faturalar incelendiğinde, gerek konu Faturalar içeriği hizmetlerin davalı Şirkete verildiğini gerekse işbu İrsaliyeli faturaların davalı şirkete tebliğini ispata elverişli herhangi bir teslim/tebliğ şerhine astlanılmamış olup,Davalı şirkete teslimi ve faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir teslim/tebliğ şerhinin faturalarda yer almadığı gibi başkaca bir teslim/tesellüm belgesinin de dosya kapsamında yer almadığ bilirkişi raporu ile sabit olduğu ;

davalı tarafça borç inkar edildiğine göre ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının da faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunu ispat edemediği ve davacının delil listesinde yemin delili yer aldığı görüldüğünden davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı şirket yetkilisi yemin metninde yer alan hususlarda yemin etmiştir.

Hal böyle olunca davacı taraf iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. açılan davanın ispat yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Bu nedenle davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.