İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2025/901

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/293 Esas

KARAR NO: 2025/901

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 28/04/2023

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, davalı firmadan şirketi adına iletişim hizmeti aldığını, ancak davalı ile müvekkili aralarındaki sözleşmenin bitimine yakın yeniden sözleşme imzalamak için görüşmelere başladığını, Daha sonra davalı firmada -----mail adresine sahip olan çalışan, müvekkiline-------- olarak anlaştıklarını belirten maili gönderdiğini, müvekkili firma yetkilisinin de davalı tarafından yapılan teklife istinaden sözleşmeyi getirmelerini ve imzaların atılmasını talep ettiğini, ancak geçen süreye rağmen davalı firmanın müvekkiline imzalatması gereken sözleşmeyi imzalatmaya gelmediğini,

daha sonra davalı firmanın müvekkiline hatlar için fatura göndermeye başlamış olduğunu sırasıyla; ---- son ödeme tarihli, ---- ödeme bedelli fatura,-----fatura ---- ödeme bedelli ---------- son ödeme tarihli, -------- son ödeme tarihli, --- fatura ---------bedelli faturaların müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili firma yetkilisinin ısrarlı talepleri sonucu, davalı tarafın müvekkili ile aralarında yaptıklarını iddia ettikleri sözleşmeyi ilettiğini, ancak müvekkili firmanın yetkilisi tarafından sözleşme sayfaları incelendiğinde davalı tarafından gönderilen sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü,

Fatura bedellerinin yüksek gelmesi sonucunda ise müvekkil firma yetkilisi davalı firmayla görüşerek anlaşma bedelinin --------- olduğunu bu sebeple de gerekli işlemlerin yapılarak fatura bedellerinin anlaşılan bedele inidirilmesini talep ettiğini, davalı tarafın, müvekkilinin taleplerine karşılık vermediği gibi fatura bedellerini her ay daha da yüksek meblağlardan kesmeye devam ettiğini, beyanla.

Müvekkili şirketin, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından yapılan 19.281,47 -TL 'LİK fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili şirketin ticari itibarı, ekonomik saygınlığı davalı tarafından zarar uğratıldığından 5.000,00 -TL manevi tazminatın ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ie müvekkiline verilmesine, Yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı tarafından imza itirazında bulunulduğundan öncelikle sözleşmeler üzerindeki imzalar ile alınan mukayese imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle.

"İnceleme konusu --------- başlıklı belgesindeki----- atfen atılmış imzaların karşılaştırma belgelerindeki ---- ait imzalara kıyasla, ----- eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle;"İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, 525 document dedector. ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde.

İnceleme konusu I. Grupta belirtilen abonelik sözleşmelerinde --------atfen atılmış imzaların ---- eli ürünü OLDUĞU, İnceleme konusu ---- belirtilen abonelik sözleşmelerinde------ atfen atılmış imzaların karşılaştırma belgelerindeki ----- ait imzalarına kıyasla, --------eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından verilen 2. Ek raporda özetle. "İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri -----yapılan incelemelerde. İnceleme konusu ----- başlıklı belgesindeki ----- atfen atılmış imzaların karşılaştırma belgelerindeki -----ait imzalara kıyasla, ----eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle.

"Davacı -------- Davalı ---------- tarihinde----- hat üzerinden ------imzalandığı, taraflar arasında imzalanan ------- imzalanması akabinde ana hatta ------gönderilecektir. Söz konusu------- yürürlük tarihi ve desteğin inden itibaren 12 ay süre ile geçerlidir.

Hükmü gereği sözleşmenin 12 ay süreli geçerli olduğu, Davalı şirket -----yetkilisi tarafından, davacı şirkete gönderilen ---- tarihli ----------- olarak belirlendiği, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Taahhütlü abonelik 14.2. maddesinde, Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince, sözleşme ve taahhütname koşullarında tüketici aleyhine değişiklik yapılamayacağı belirtildiği,

Bu nedenle, 12 ay boyunca davacı şirketin faturalarında, vergiler dahil sabit indirimli tarifenin 1.250,00 TL olması gerektiği, Taraflar arasında 12 hat için 12 ay boyunca vergiler dahil aylık sabit tarife 1.250,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, davacı şirket adına düzenlenen 6 adet faturanın 331,50 TL ile 13.968,27 TL arasında olduğu, Tablo-3 de belirtildiği üzere, davacı şirket adına 19.281,47 TL fazla tahakkuk yapıldığı, davacı şirket tarafından, fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği,

19.281,47 TL fazla tahakkuka faiz işletilip işletilmeyeceği, eğer faiz işletilecekse faiz türünün ne olacağının Mahkemenin taktirinde olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle.

"Dosya mevcudundaki bilgi/belgelerin tekrar değerlendirilmesi sonucunda; --------göre e-posta olarak gönderilen maillerin delil olarak kabul edilebileceği, Dosyada mevcut CD” nin boş olması sebebi ile sözleşmenin incelenemediği, dosyada mevcut faturaların son ödeme tarihlerinin fatura üzerinde yazan son ödeme tarihi olabileceği, Gelinen son noktada kök rapordaki görüşlerimde herhangi bir değişikliğin olmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davacının manevi tazminata ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Sözleşme borçlusu tarafından sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığının iddia edilmesi halinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine karar verilir.

İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır.

Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;

sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Nitekim bu ilkeler, --------- sayılı kararında da benimsenmiştir.Davacı taraf davalı tarafından kendilerine gönderilen sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, imzaların sahte olduğunu, geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olarak davalının kendisinden cayma bedeli talep edemeyeceğinin iddia etmiştir. Bu sebeple öncelikle sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile ikinci grupta değerlendirilen sözleşmelerdeki imzaların davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple de davacının bu sözleşmeye dayalı olarak davacıdan cayma tazminatı talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından faturalar kapsamında 19.281,47 TL fazla tahsilat yaptığı da 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden davacının imzası kendisine ait olmayan sözleşmeye dayalı cayma tazminatından sorumlu olmayacağı kanaati ile davacının davalıya 56.856,00 TL cayma tazminatı sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından fazla tahsil edilen 19.281,47 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf her ödemeye ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemişse tek tek ödeme tarihlerini gösterir delil sunmadığından dava tarihinden itibaren istirdatına karar verilen miktara avans faiz işletilmiştir.