İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2025/388

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/302

KARAR NO : 2025/388

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/05/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "26.01.2023 tarihinde sürücü ----- idaresinde bulunan ---- plaka sayıIı aracıyla ----- istikametinden ------ istikametine seyir halindeyken ( km 20 ) ----- yol kavşağında ----- istikametinden kavşağa girerek ----- istikametine sola dönmek isteyen sürücü ----- idaresinde bulunan ------ plaka sayılı aracın so1 yan kısımlarına çarpması neticesi trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazası kazasında müvekkilim ağır şekilde yaralanmıştır. Müvekkil ------ Devlet Hastanesi'nde tedavi görmüştür. Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacaktır. Kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı EK sunulmuştur. Kazaya sebebiyet veren ----- plakalı araç sürücüleridir.

Söz konusu kaza ile ilgili ----- Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. Dava dosyasının celbi talebimiz bulunmaktadır. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır.

Kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalılar, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalılarının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlüdürler. ---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile davalı ----- Şirketi Nezdinde ve ---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile davalı ------ Şirketi Nezdinde ZMMS ile teminat altına alınmıştır. Poliçe aslının davalı şirketlerden istenmesi talep olunmaktadır.

Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmini gerektiğini" bildirdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 05/05/2025 tarihli dilekçe ile davacı için talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının 3.869,84 TL artırmak suretiyle toplam 3.969,84 TL ile davacı için talep etmiş oldukları 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların kusur ve sorumluluğu oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın ------ Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere yeniden bir tazminatı hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile 01/08/1997 doğumlu, ------ 26/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile ilgili olarak.

20.02.2019 tarihli ---- sayılı ------ yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün özel gereksiniminin olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile sürücü ------ sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti, yerleşim yeri içi, devlet yolunda seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde anayol üzerinde seyir halinde iken her ne kadar kaza mahalli kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun düzeye düşürmesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ taraftan gelerek kavşaktan geçiş yapmak isteyen müteveffa sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan 'Dur' trafik levhasını ve yanan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alması,

anayol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini kontrol altında bulundururak ilk geçiş hakkını sol taraftan düz seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki minibüse vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,kontrolsüzce kavşaktan geçiş yaptığı esnada diğer sürücü idaresindeki minibüsün seyir istikametini kapatması neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davacı yolcu ------serviste yolcu olarak bulunduğu sırada sağ taraftan gelen müteveffa sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda sürücü ----- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

müteveffa sürücü ------%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ----- kusursuz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı kazazede ----- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede

yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş

(Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak

hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da

Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının

hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davacı kazazede ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının;

%70 Kusura göre 2.778,89 TL olduğu,

%30 Kusura göre 1.190,95 TL olduğu,

Her iki davalı sigorta şirketi açısından da Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş

Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan

1.200.000,00 TL ‘yi aşan zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ------.

HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yolcu ----- serviste yolcu olarak bulunduğu sırada sağ taraftan gelen müteveffa sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda sürücü ---- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu --- kusursuz olduğu,

davacı kazazede ------ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede

yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş

(Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak

hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da

Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının

hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

davacı kazazede -----hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının;

%70 Kusura göre 2.778,89 TL olduğu,

%30 Kusura göre 1.190,95 TL olduğu,

Her iki davalı sigorta şirketi açısından da Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş

Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan

1.200.000,00 TL ‘yi aşan zararının olmadığı anlaşılmakla davacının talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 2.778,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 1.190,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------alınarak davacıya verilmesine, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-2.778,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

2-1.190,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

3-Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve değer artırım ile yatırılan toplam 193,12 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 422,28 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 13,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 373,02 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 510,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.510,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %97,54 oranında olmak üzere 6.350,34 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.778,89 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen1.190,95 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 3.043,25 TL sinin davalılardan, 76,75 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.