İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2024/808

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/446

KARAR NO : 2024/808

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletimi davacı müvekkiline ait köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas ve ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen tutarın ----- cihazından tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihlalli geçiş yapılmadığını, bakiye olmasına rağmen ve tahsilat yapmasına rağmen yeniden istenmiş olmasının kötüniyet oluşturduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas ve ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davacının işlettiği ----- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. -----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ---- tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;

dosya münderecatında bulunan belgelerden davalı ------ adına tescili olan araçların davacı ------tarafından işletilen ---- geçiş

ücretlerinin ----- bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenemediği, davalı şirket adına tescili olan araçların geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği ---- geçiş yaptığına dair kamera görüntülerinin dosyasında bulunduğu, davalının söz konusu geçiş ücretlerini ve ceza

bedellerini ödemediği, ----- geçişlerin yapıldığı tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığında 4 katı idari para cezası verileceğine dair yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, yürürlükte olan mevzuata göre de bildirim

yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davalı ---- adına tescili olan 17 adet aracın yukarıda detayları olan muhtelif tarihlerde davacı ----- tarafından işletilen -----43 defa ihlalli geçiş yaptığı, davacının 1.486,60 TL geçiş ücreti ve 5.946,40 TL lira ceza bedeli olmak üzere Toplam

7.433,00 TL alacağı olduğu,

---- İcra Müdürlüğü --- Sayılı Dosya kapsamında davacının gecikme faizi ve

KDV dahil alacağı 1.465,66 TL; ----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı Dosya kapsamında

davacının gecikme faizi ve KDV dahil alacağı 6.261,34 TL olmak üzere davacı ------ davalı -----Şirketi’nden toplam alacağının 1.465,66 TL +6.261,34 TL= 7.727,00 TL olduğu ihlalli geçiş yapmış araçların geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmesinin kiralayana ait olduğu yönünde

davalının iddiaları ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.-----Noterler Birliğinin yazı cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu araçların maliki olduğu, müzekkere cevapları alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ----İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına,----- İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takiplerin aynen devamına,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 507,75 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 327,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 526,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.526,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 7.433,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.