İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2025/717

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/457

KARAR NO : 2025/717

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça müvekkil şirketin kendilerinden önceki enerji dağıtım şirketiyle olan anlaşmasından daha düşük bedelde enerji kullanımı sağlanacağı, birim fiyatın daha düşük olacağı ve dolayısıyla fatura bedelinin düşeceği vaadedilerek, müvekkilin davalı şirketle abonelik sözleşmesi akdetmesi sağlandığını, abonelik süresince fiyatlandırmada müvekkil şirket lehine herhangi bir avantaj sağlanmadığı gibi, aksine müvekkilin zarara uğramasına sebep olunduğunu, Zira müvekkil şirket bu abonelikten sonra daha yüksek fatura bedelleri ödemeye başladığını,.

Bu nedenle müvekkil şirket davalı şirketle konu ile ilgili iletişime geçmeye çalışmış ancak olumlu bir sonuç alınamadığını,. Bunun üzerine müvekkil şirket----.

Noterliği'nin 29.12.2022 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile abonelik sözleşmesini sona erdirildiğini, Davalı şirketçe müvekkile uygulanacağı taahhüt edilen birim fiyatların belirtildiği avantaj tablosunda belirtilen fiyatlandırmaya uyulmadığını, Elektrik faturalarında hesaplamaya esas alınan birim fiyatlar, her ay arttırılmış ve bu artışın nedeni müvekkil şirkete bildirilmediğini.

Sözleşmede herhangi bir değişiklik olması halinde abonelere bildirileceği belirtilmişse de şu zamana kadar müvekkile herhangi bir değişiklik onayı sunulmadığını, müvekkil bakımından fesih için haklı neden teşkil etmiş olup abonelik sözleşmesi müvekkil şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, Ayrıca davalı şirket nezdindeki aynı abonelik türündeki farklı abonelere farklı birim fiyatlar uygulandığı ve davalı şirketçe EPDK sitesinde yer alan fatura hesaplama tablosunda yer alan rakamın çok üzerindeki bir tutarın faturalandırıldığı tespit edildiğini, Bu durum aynı zamanda EPDK tarafından belirlenen sınırlara da aykırılık teşkil ettiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK'nın belirlediği sınırlara aykırı fiyatlandırma yapılarak müvekkilin zarara uğramasına neden olması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. Tespit edilen 17.239,46TL olan müvekkil şirketin zararını bu bedele bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesine binaen davacı şirkete 01/04/2022 tarihinden itibaren kullanılan elektrik karşılığı ilgili abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca fatura kesildiğini, davacı şirketin yetkilisi ---- tarafından ------ nolu telefondan 05.01.2023 tarihine ait tarafımıza ulaşan Abonelik İptal/Yüksek Fatura’ya ilişkin Servis Talebi mevcut olup.

01.03.2023 için Tarife Taahhüt süresi içinde iptal talebi mevcut olduğundan cayma bedeli bilgisi iletilerek ve onay alınarak aboneliği iptal edildiğini,cayma bedeline ilişkin faturanın hesaplaması ise elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini,.Borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve ----- % 15,00 (24 AY) tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere davacı şirketin yukarıda da izah edildiği üzere davacı şirket yetkilisin talimatı ile sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli de yansıtıldığını,

Müvekkil şirket tarafından kesilen tüm faturalar hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde kesildiğini, Davacı şirketin bu faturalardan ötürü borçlu olmaması gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, Elektrik kullanılmış ve bu kullanım doğal olarak faturalandırılmış ve tahsil edildiğini, Davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin süresine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, Aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı bölümde Enerji birim fiyatının belirlenebilmesinin gerekli olan “Bürüt kar marjı oranının” belirtilmediği, ------ resmi sitesinden alınan ---- değerlerinin, davalı şirket tarafından, faturalarda kullanıldığı belirtilen (---- ) x (1 4 Brüt Kar Marjı) formüldeki değerlerle uyuşmadığı,

Bu nedenle, düzenlenen faturaların, sözleşmesine ve yönetmeliklere uygunluğunun kıyaslanabilmesi için, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tablo-1 de belirtilen tüm faturalarda kullanılan, enerji birim fiyatlarının her dönem için ayrı ayrı hangi değerler üzerinden hesaplandığının (------) davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulmasının gerektiği, Davacı şirket tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan ---- elektrik satın alınmasıyla, Davalı ------ elektrik alınması durumunda yaklaşık %23 daha ucuz birim ener izenleneceği ve tüketicinin yaklaşık%23 daha ucuz elektrik enerjisi kullanacağının belirtildiği,

EPDK tarafından belirlenen ulusal tarifeler üzerinden %23 indirim yapılacağı belirtilmesine rağmen, bu indirim oranın faturalara neden yansıtılmadığının, davalı şirket tarafından açıklanmasının gerektiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin süresine ilişkin herhangi bir ibare bulunmamasına rağmen, davalı şirket tarafından 13.397,90 TL tutarındaki cayma faturasının neye istinaden düzenlendiğinin açıklanmasının gerektiği, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek rapor da özetle.

Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin, “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” başlıklı 1. Ve 2. Maddesinde sözleşme süresinin ve kar marjı kısmının boş olduğu, Diğer yandan, Davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin, “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” başlıklı 1.ve 2. Maddesinde sözleşme süresinin 24 ay ve kar marjının da yüzde 15 olduğu, davacı şirkete teslim edilen sözleşmede boş bırakılan kar marjı ve sözleşme süresi davalı elektrik şirketinde kalan sözleşme suretinde sonradan doldurulmuş olduğunun Görüldüğü,

mahkememiz tarafından sözleşmedeki sözleşme süresi ve kar marjı kısımlarının davalı elektrik şirketi tarafından doldurduğuna, Sözleşmenin geçerli olamayacağına karar vermesi durumunda, Davacıya iade edilecek tutarın 17.239,46 TL olacağı, mahkememiz tarafından sözleşmedeki, sözleşme süresi ve kar marjı kısımlarının taraflarca doldurulduğuna, Dolayısıyla taraflarca imzalanan sözleşmenin geçerli olduğuna karar vermesi durumunda, Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların yönetmeliğe ve e uygun olarak düzenlendiğinden,

Davacı şirkete iade edilmesi gereken bir tutarın olmayacağı, hususları beyan ve rapor edilmiştir.Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” başlıklı 1.ve 2. maddesinde sözleşme süresi ve kâr marjı bölümlerinin boş bırakıldığı, buna karşılık davalı şirket tarafından sunulan sözleşme örneğinde ise aynı maddede sözleşme süresinin 24 ay, kâr marjının ise yüzde 15 olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafa teslim edilen sözleşmede anılan kısımların boş bırakıldığı, davalı şirkette bulunan sözleşme suretinde ise ilgili kısımların el yazısı ile sonradan doldurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının ibraz ettiği imzalı sözleşme de dikkate alınarak, sözleşme süresi ve kâr marjı bölümlerinin davalı elektrik şirketi tarafından sonradan doldurulduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, söz konusu sözleşmenin ilgili bölümlerinin bu haliyle geçerli olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı tarafından sunulan sözleşmede kâr marjı kısmının boş olduğu sabit olup, davalı taraf bu hususun aksini ispat edemediğinden, teknik rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.