İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/542

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/465

KARAR NO : 2024/542

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----- plakalı aracın 02.02.2023 tarihinde --- ili ---- ilçesi ---- sokakta dava dışı ------ tarafından park halinde bırakıldıktan sonra 03.02.2023 tarihi saat 07:25 sıralarında yine dava dışı ---- araç camının çatlak olduğunun görüldüğünü, Davalı sigorta şirketi----plakalı aracın ------ nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle aracın ön camının değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,

hasar miktarının toplamda KDV dahil 18.607,95-TL olarak tespit edildiğini, Sigorta ekspertiz şirketine fatura ile KDV dahil 725,00-TL ekspertiz ödemesi yapıldığını beyanla.

HMK m.107 gereğince talepleri belirsiz alacak davası olarak, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararımıza binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için için ödenen 725,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın meydana geldiği ----- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 28.12.2022 - 26.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ----- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini,davacının dava konusu araçta zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olup, talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden işbu davayı açtığını,

cam hasarının iddia edilen tarihte gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini, eski tarihli bir hasar söz konusu ise poliçe teminatı kapsamında olmayacağından müvekkil şirketin de hiçbir sorumluluğunun oluşmayacağını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV sinde sorumlu olmadığını beyanla.

Müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fahiş olan talebin reddine, Ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehimize takdir edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan zararın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler tarafından sunulan raporda " Sürücü -----meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Hasar bedelinin 18.113,90 TL olarak tespit edildiği, davacının yaptırmış olduğu ekspertiz bedelinin 724,05 TL olduğu, Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu, Kasko sigorta poliçesinde anlaşmalı servislerde cam değişimin teminat altına alındığı ve anlaşmasız serviste değişim yapılması halinde yedek parça iskonto uygulaması yapılacağına ilişkin özel şart bulunduğu,

----- marka araç yönünden yedek parça iskonto oranının davalı sigorta şirketince açıklanarak belgelenmesi ve ford anlaşmalı servislerle yapılan yedek parça iskonto sözleşmesinin ibrazı gerektiği, İskonto oranının belgelenmesi sonrasında, poliçede yer alan özel şart gereğince iskonto oranınca tazminattan indirim yapılması gerekeceği, davalı sigorta şirketinin 21.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, " şeklinde rapor sunulmuştur.

03/02/2023 tarihinde davacının aracında meydana gelen cam çatlağı hasarından kasko sigorta poliçesi kapmasında davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre. "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir (Emsal Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2017 tarih ve ---- Esas ----- Karar). Somut olayda; davacı yan davadan önce, sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine başvurmuştur.

Başvuru neticesinde davalı sigortanın davacıya dava konusu hasar sebebiyle ödeme yapmadığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dava konusu olay sebebiyle davacının aracında 18.113,90 TL'lik bir hasarın meydana geldi tespit edilmiştir.

Kasko poliçesinde onarımın anlaşmalı servislerde yapılması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafça anlaşmalı serviste hasarın giderilmediği anlaşıldığından hasar bedelinde iskonto yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı sigortaya iskonto oranları sorulmuş ise de cevap verilmediği görüldüğünden %20 iskonto yapılarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının, açacağı davanın yaklaşık değerini belirleyebilmek için yaptırdığı eksper incelemesi nedeniyle ödeme zorunda kaldığı tespit bedelini yargılama gideri olarak isteyebileceğinden 725,00 TL eksper ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.