İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2026/98

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/522 Esas

KARAR NO: 2026/98

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 01/08/2023

KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı ---- kapsamında sigortalı ---- adresinde yer alan ---- sigorta teminatı kapsamına alıroığı. -------- tarihinde, davalı şirketler tarafından yürütülen yenileme ve renovasyon çalışmaları esnasında kullanılan vincin bomunun kırılarak sigortalı ---- ait ---- cihazının üzerine düşmesi sonucu meydana gelen hasar ile ilgili sigortalı --- müvekkilden sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı ödenmesini talep ettiği, müvekkili şirket, açılan hasar dosyası kapsamında yaptığı incelemeler neticesinde sigortalının talebini

---- teminatı dışında kalması sebebiyle reddettiği, bunun üzerine, dava dışı sigortalı --- tarafından müvekkili aleyhine----- sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiği, taraflarınca ilgili davaya davalılar ihbar edildiği ve davalılar sigortalının taraflarına açtığı davadan ve gerekçeli karardan haberdar oldukları, söz konusu kaza hadisesinden kaynaklı zararın ilgili poliçe nezdinde karşılanması talepli davada ---- sayılı kararı ile “…Poliçede taşıt çarpması teminatının mevcut bulunduğu ve ---- meydana gelen zararın taşıt çarpması teminatı kapsamında bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça kazaya sebebiyet veren -----

Plaka sayılı aracın motorlu araç kabul edilemeyeceği iddia edilmişse de, aracın durur veya park halinde

olmasının aracın motorlu taşıt olma vasfını değiştirmeyeceği, hareket halinde olmadığı zamanlarda meydana gelen zararlarında sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, proforma fatura ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait helikopter simülasyonunda meydana gelen hasarın ----olarak tespit edildiği, davacının poliçe kapsamında zarara ilişkin bu bedeli davalıdan talep edebileceği ancak poliçede kar kaybı teminatının mevcut olmadığı ve davacının bu sebeple kar kaybı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ----- temerrüt tarihi olan

-----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…”

şeklinde hüküm tesis edilerek müvekkilin ilgili poliçe kapsamında sigortalısının zararını karşılamakla

kısmen sorumlu olduğu yönünde karar verilmiştir. -----Sigortalı ------ firması tarafından söz konusu ilama istinaden-------sayılı dosyası nezdinde müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup, müvekkil sigorta şirketi tarafından icra dosyasına --- olmak üzere toplam ---tutarında ödeme gerçekleştirilmiştir. ---- bedelli ödeme dekontları) Hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda---- açılış hazırlığı ve yeni düzenlemeleri yapılırken, bu düzenlemeleri yapan ----- kiralamış olduğu mobil vincin bomunun kırılarak…” zararın meydana geldiği ifade edildiği,

davalılar KTK md. 86/1 ve Türk Borçlar Kanunu 49. Madde gereği haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla ödenen tazminat bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları beyan edilmekle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak---- ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı ile ---- ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

CEVAP

---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin yaşanan kazadan kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dolayısıyla, eldeki davanın kabulü halinde müvekkillerine rücu edilmesine imkân bulunmayacağı, ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiği, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacı yan zararın artmasına sebebiyet verdiği, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan , dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere meydana gelen fiil neticesinde yapılan başvuruyu zararın poliçe kapsamında olmadığından bahisle reddedildiği,

yargılama sonucunda ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu halde davacının kusurlu nitelemesi sonucu ödemiş olduğu rakamın artması müvekkil sorumlu tutulamayacağından, davacı yan kendisine başvuru yapıldığı tarihte ödeme yapmış olsa idi sorumlu olacağı tutar ---- şeklinde olacağı, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. ---- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili ----yer alan bağımsız bölümlerin kiralanması alanında faaliyet gösterdiği, -----yer alan mağazaların bir bölümünün maliki konumunda olduğu,

müvekkillerinin meydana gelen kazada sorumlulukları bulunmadığı, ----- yer alan ve

helikopter simülasyonu yapılan araziyi davalının sigortalısına kiraladığı, davacının talebi fahiş olduğu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava, davacının sigortalısının ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ----- Esas sayılı dosyasında ödediği tazminat nedeni ile davalılara yönelttiği rücuen tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan ---- tarihinde,

davalı şirketler tarafından yürütülen yenileme ve renovasyon çalışmaları esnasında ---- firmasından gelen ve operatör ----plakalı mobil vincin bomunun kırılarak davacının sigortalısı --- kiralamış olduğu alanda bulunan ---- cihazının üzerine düşmesi sonucu cihazda hasar meydana geldiği, --- tarihinde ---adresinde bulunan ---- yapılan ekspertiz çalışmasında ---- sahasında bulunan --- devre dışı olduğu, cihazın, pervane bağlantı parçalarının kırılmış olduğu, ----- tavanın ve gövdenin kırık olduğu, ---- şasisi ile gövdesi arasındaki bağlantı parçalarının kaynak yerlerinden çatlamış olduğu,

Gövdenin, şasiye göre konumunun kaymış olduğu tespit olunduğu,---- cihazın hasar zararının belirlenmesi, ---- tarihinde hazırladığı proforma faturada tamir tutarı ------ olarak belirlendiği, hasar gören helikopter simülasyon cihazının dosyaya sunulan hasarlı fotoğrafları ve sigorta hasar

eksper raporu değerlendirilerek yukarda arz ve izah edilen bilgiler ışığında; proforma faturada

değiştirilmesinin gerektiği belirtilen yedek parça, tamir ve işçilik tutarlarının, yaşanan kaza ile uyumlu ve işçilik ve parça bedellerinin kaza tarihi itibarı ile kadri maruf olduğu ( sadece bu işe mahsus özel parça üretilecek olması ve özel işçilik olması nedeni ile talep edilen bedellerin uygun olduğu tespit edilmiştir), ancak cihazın 2 yıldır kullanılmakta olduğu nedeniyle hasarlı bölümlerde yenilenen parçalarda %10 eskime payı takdir edildiği, bu nedenle helikopter simülatör cihazının malikinin davaya konu gerçek zarar bedelinin ---- olduğu kanaatine varıldığı, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı,

raporumuzun yukarıda KUSUR ve HASAR tespiti hususunda sektörel ve teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; ---- plakalı motorlu vincin bomunun kırılarak 3. şahıslara zarar vermesinde araç maliki davalı ----aracını teknik şartlara uygun bulundurmaması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davaya konu gerçek zarar bedelinin ---------- olduğu” tespit edildiği, 6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyetinin şartları "1. Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı

2. Sigorta Bedelinin Ödenmesi 3. Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması 1. madde açısından; Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen “Ticari Paket Sigorta” poliçesinin meydana gelen dava konusu hasarı teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiş olup halefiyetin birinci şartı yerine getirilmiştir.

2. madde açısından.

Davacı ----- tarafından sigortalısı tarafından aleyhine açılan ---- Sayılı dosya ile yapılan yargılamada dava dışı sigortalıya ait helikopter simülasyonunda meydana gelen hasarın ----- olduğu hükme bağlandığı, dava dışı sigortalı --- firması tarafından söz konusu ilama istinaden ---- sayılı dosyası nezdinde davacı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ---- olmak üzere toplam ---- tutarında ödeme gerçekleştirdiği dava dosyasındaki dekontlardan görüldüğü, dolayısıyla halefiyetin ikinci şartı da yerine getirildiği,

davacı sigorta şirketi tarafından --- asıl alacak + fer’iler dahil olmak üzere toplamda ---icra dosyasına ödendiği belirtilmiş raporun sonuç kısmında, ---- plakalı motorlu vincin bomunun kırılarak 3. şahıslara zarar vermesinde araç maliki davalı --- aracını teknik şartlara uygun bulundurmaması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davaya konu gerçek zarar bedelinin----- olduğu, davacı sigorta şirketinin, zarar sorumlusuna rücu hakkı olduğu mütala edilmiştir.

İtirazlar üzerine dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin----- ek raporunda teknik yönden yapılan incelemede bir değişiklik bulunmadığı, sigorta yönünden değerlendirme de; dava; davacının, sigortalısının ticari paket sigorta

poliçesi kapsamında ---- sayılı dosyasında ödediği tazminat nedeni ile TTK 1472. Madde gereğince davalılara yönelttiği rücuen tazminat davasıdır. Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefıyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Gerçek zarar ise sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edildiği, teknik ve sektörel bilirkişi tarafından ---- cihazının malikinin davaya konu gerçek zarar bedelinin ---- olduğu ve--- plakalı motorlu vincin bomunun kırılarak 2. şahıslara zarar vermesinde araç maliki davalı ----aracının yükünün kırılacak şekilde yüklenmesinden sorumlu olduğu nedeni ile tam kusurlu olduğu” kanaatine varılmıştır.

Teknik tespitler doğrultusunda davacı -----madde gereğince tespit edilen ----hasar tutarı kadar zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı olduğu yönündeki sigorta mevzuatı yönünden kök rapordaki görüşlerimizde değişikliğe gidilemediği belirtilmiştir.Bilirkişi heyetinin ---- tarihli ek raporunda;

kök ve ek rapordaki görüşlerin değişmediği, kök ve ek raporun aynen geçerli olduğu, -------- plakalı motorlu vincin bomunun kırılarak 3. şahıslara zarar vermesinde araç maliki davalı ---- aracını teknik şartlara uygun bulundurmaması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davaya konu gerçek zarar bedelinin ----- olduğu, davacı sigorta şirketinin, zarar sorumlusuna rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Somut

dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava; davacının, sigortalısının ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ---- sayılı dosyasında ödediği tazminat nedeni ile TTK 1472. Madde gereğince davalılara yönelttiği rücuen tazminat davasıdır. 6012 Sayılı T.T.K.

1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.

6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyetinin şartları aşağıdaki şekildedir: Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı, Sigorta Bedelinin Ödenmesi, Sigorta Ettirenin Dava Hakkının bulunması şeklindedir. Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen “Ticari Paket Sigorta” poliçesinin meydana gelen dava konusu hasarı teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiş olup halefiyetin birinci şartı yerine getirilmiştir.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefıyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Gerçek zarar ise sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir, -----

Bilirkişi kök ve ek rapor da yapılan değerlendirme de---- plakalı motorlu vincin bomunun kırılarak 3. şahıslara zarar vermesinde araç maliki davalı ----aracını teknik şartlara uygun bulundurmaması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davaya konu gerçek zarar bedelinin----- olduğu” kanaatine varıldığı Teknik tespitler doğrultusunda davacı -----madde gereğince tespit edilen ---- hasar tutarı kadar zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı olduğu kanaatine varılarak araç maliki davalı ---- aracını teknik şartlara uygun bulundurmaması nedeni davanın kabulüne, davalılar ------ yönünden dosya kapsamın da sorumlu olmalarını gerektirecek delil bulunmadığından bu davalılar yönünden davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.