İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/524 K.2026/353

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2016 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ters yönden geri geri gelirken davacıya çarptığını, kapı ile araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının 22/04/2016 tarihinden itibaren çalışamadığını, kaza tarihinden itibaren işe gidemeyen müvekkilinin işyerinden herhangi bir maaş ödemesi alamadığını ve kazanç kaybının bulunduğunu, ayrıca kaza tarihinden önce 4 öğrenci ile sınav hazırlığı için özel ders sözleşmesi imzaladığını, hiçbir özel dersi veremediğini, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, ne zaman iyileşeceğinin belli olmadığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarıın saklı kalması kaydıyla şimdilik toplam 1.400,00 TL maddi tazminatın 22/04/2016 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin maddi tazminat kapsamıyla ilgili olarak maluliyetten doğan zararı ile bakıcı masraflarını talep ettiğini, ancak zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. 2918 sayılı Kanunun 96.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, ...

Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 290.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin... teminatı dışında kaldığını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

"Davanın kısmen kabulüne; maddi tazminat yönünden davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol ve bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

25.600,00 TL kazanç kaybının olay tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat yönünden, 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş.

19/09/2022 tarihli tavzih kararı ile; "... hüküm kısmının 4. Nolu bendinde; 'Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar vekilleri lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara ödenmesine' şeklinde yazılan kısmın; 'Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şekilde tavzihine,'; ...

6. Nolu bendinde; 'Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine' şeklinde yazılan kısmın; 'Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebinde bulunmadığına ilişkin beyanı bulunması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde tavzihine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

manevi tazminat miktarının az olduğunu, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davalı... şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığının açıkça yazılmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminat yönünden de kısmen reddedilen kısım için davalılar ...ve .....şirketinin vekili olmadığından yine aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden davadaki haklılık durumuna göre lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kazanç kaybının eksik hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.22/04/2016 tarihinde, davalı ...

A.Ş.'ye... poliçesi ile sigortalı olup, davalı .....şirketinin işleteni olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, yol gideri, geçici ve sürekli maluliyet, bakıcı gideri, kazanç kaybı ve efor kaybı zararlarının ve manevi zararının tahsili istemli işbu davayı açtığı.

ATK'nın 08/06/2020 tarihli raporuna göre, davacının 22/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatinin belirtildiği,

olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/616 Esas sayılı dosyasında alınan 03.04.2017 tarihli trafik bilirkişisi raporuna göre; işleteni (uzun süreli kiralama sözleşmesine bağlı olarak) davalı ... ....

A.Ş olan ve davalı sigorta şirketinin... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu hususunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının ... sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde ...'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır.

Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan ...'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır.

Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında ...'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır.

Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.Davacının dilekçesindeki anlatıma göre; kaza nedeniyle özel ders veremediğine dair iddiası geçici iş göremezlik kapsamında kalıp, davacı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki sulh sözleşmesine istinaden, davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol ve bakıcı gideri yönünden sulh olunduğundan, hükme esas alınan 01/02/2022 tarihli Aktüerya raporundaki ikinci seçenekte;

"...davacının 22.04.2016- 01.09.2016 tarihleri arası geçen (4) ay (8)günlük dönemdeki, geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının 11.947,00 TL, özel ders verememesi sebebiyle maddi zararlarının 25.600,00 TL ve 1 aylık bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 1.647,00 TL olduğu.." tespit edilmekle, geçici iş göremezlik kapsamındaki kazanç kaybı poliçeye dahil olup, bu talep yönünden de sulh kapsamında karara verilmesine yer olmadığı yerine,

25.600,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş olması aleyhe istinaf olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış ve davacı vekilinin kazanç kaybının eksik hesaplandığına dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki 23/02/2021 tarihli sulh protokolünde, davacıya sulh olunan maddi talepleri yönünden vekalet ücreti de ödendiği anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinafı yerinde görülmemiş; aynı sulh protokolünde davalı ...

A.Ş.'nin maddi talepleriyle ilgili davacıyla sulh olunduğunu ve hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmelerine rağmen reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacının reddilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ...ve .....şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmemelerine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması,

iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2026