İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/534 K.2026/317

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Acentelik Sözleşmesinden doğan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin 01/12/2017 tarihinden 18/09/2020 tarihine kadar ... ... Kargo acente hizmeti verdiğini, ticari ilişkinin sona ermesi ile davalıya düzenlenen faturaların ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazları üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin cari hesaplarında davacıya borcu bulunmadığını, cari hesapların incelenmesi neticesinde vadesi gelen herhangi bir fatura borcu tespit edilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece.

21/09/2021 tarihli (2020/705 E. 2021/587 K. sayılı) kararıyla tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın hangi kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizin 25/01/2022 tarihli (2021/2288 E. 2022/75 K. Sayılı) ilamıyla bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, kayıtlar arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının, hangi kayda itibar edileceğinin ehil bir bilirkişi aracılığıyla incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,

dava yeniden görülmek üzere dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,takibe konu faturaların tarafların kayıtlarında birebir uyumlu olarak yer aldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, 2017-2020 yılı arasında yaklaşık 700 civarında kayıt yer aldığı,

kayıtlara göre hiçbir yılda bakiyelerin birbiri ile uyumlu olmadığı davacı şirket defterlerinde 291.027,61-TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kayıtlarında davacının 29.190,23-TL alacaklı gözüktüğü, farkın bilirkişi raporunda açıklandığı,davacının takip tarihinde 98.840,89-TL asıl alacağı ile 559,51-TL faiz alacağının olduğu,

ancak davacının takip öncesi 430,80-TL faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafça itiraz edilen 67.533,67-TL asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya cari hesap kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların ispata elverişli olmadığını, takibe konu borcun ödenmesine ilişkin bir delil ibraz edilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını,bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, çelişkiler barındırdığını, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın nedeni konusunda değerlendirmede bulunulmadığını, çelişkiler giderilmeden hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/10/2020 tarihli 367,23-TL, 134,23-TL, 1.789,67-TL, 6.142,30-TL ve 51.345,01-TL tutarlı faturalar ile 07/10/2020 tarihli 26.985,28-TL ve 12.077,17-TL tutarlı toplam 7 adet faturadan kaynaklanan 98.840,89-TL asıl alacak ve 430,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.271,69-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olup,

davalı borcun 31.307,22-TLsini kabul ederek kalan alacağa itiraz etmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra tarafların ticari defterlerinin incelenmesin de;takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde 291.027,61-TL, davalının ticari defterlerinde 29.190,23-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Yine bilirkişi tarafından ticari defterler arasındaki farklılığın nedeni üzerine yapılan incelemede, davalının defterinde olup, ancak davacının defterlerinde bulunmayan 231.445,49-TL tutarlı "hakediş", "suistimal", "fatura aktar ekranından aktarıldı", "isim hakkı bedeli", "kasa açığı", "masraf", "demirbaş kullanım", "personel yıllık izin ve kıdem tazminatı" vs açıklamalı faturalardan sadece "isim hakkı bedeli" açıklamalı 44.250-TL ile demirbaş bedeli 29.129,48-TL tutarın sözleşmesel karşılığının bulunduğu belirlenmiştir.

Davacının defterlerinde yapılan incelemede ise davalının aleyhine 77.221,78-TL satış faturası ile davalı lehine 35.959,39-TL alış faturası kaydı bulunduğu tespit edilmiş ise de davacının kendi defterlerinde yer alan toplam 77.221,78-TL tutarlı faturaların dayanağı tespit edilememiştir.

Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı ve davalının kendi defterinde yer alıp da karşı tarafın defterlerinde yer almayan diğer tarafın aleyhine olan kayıtlar dışlanarak yapılan hesaplamada davacının takipte talep ettiği faturaların tutarı kadar alacağı tesbit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle;

takibe konu edilen faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olup,cari hesaptan yapılan mahsupların dayanağı sunulmadığından kısmi itirazın iptali ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan doğan alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.