İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/657

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/529

KARAR NO : 2024/657

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait---- Plaka No’lu araç, ----- plaka no’lu aracın sebep olduğu 22.12.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, ----- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniylee hasar bedeli ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, Sigorta şirketine hasar talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını hasar Bedeli hesaplanırken iskonto yapılması mümkün olmadığını, müvekkilin davaya konu kaza ile ilgili olarak hak mahrumiyetine ilişkin ne gibi bir zarara uğradığının tespit edilmesi gerektiğini,

davaya konu hak mahrumiyeti/ kazanç kaybı talebimizin nedeni aracın onarımda kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklandığını, davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını, müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli,

100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline Belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz davamıza konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasına Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle.

Talep artırım talebimizin kabulüne, Toplamda 200,00 TL tutarındaki talebimizi, hasar bedeli alacağımızı 2.317,8 TL üzerinden ve hak mahrumiyeti alacağımızı 2.200,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 4.517,82 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayda Müvekkil şirkete atfedilebilecek atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kusur tespitine itiraz ettiklerini, tarafların tacir olduğu ve aralarında uyuşmazlık konusu olan alacak kalemlerine işletilmesi gereken faizin ticari avans faizi olması gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin ---- plakalı aracının ----- nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkil şirket -----.

Acentesi üzerinden sigorta şirketi veri tabanında yaptırdığı kontrollerde kendilerine ulaşmış herhangi bir geçerli hasar bildirim başvurusunun olmadığını teyit ettiklerini, davacının ----- plakalı aracının hasar bedelinin hesaplanmasında, davacıya ait aracın hasar gören parçalarının öncelikle orijinal parça olup olmadığının ve parçanın onarımının mümkün olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının aracının ne kadar tamirde kaldığı ile alakalı herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, dava konusu kaza müvekkil şirketin aracının tamponunun sağ ön kısmının davacının aracının sol arka kısmına çarpmasıyla gerçekleştiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- plakalı otomobil sürücüsü davalı -----, Karayolları Trafik Kanununun52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup yakın takip nedeni ile yol üzerinde seyir esnasında, önünde fren yapıp duran araca duramayarak arkadan çarptığı, ----, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

---- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ----- nizami olarak şeridinde ilerlerken, önündeki aracın fren yapması üzerine durmuş ancak arkadan gelen ----- plakalı araç yakın takip nedeniyle duramayarak davacı yana ait araca arkadan çarptığı, dava dışı ----- arkadan çarpma şeklinde meydana gelen kazada, kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu ----- plakalı aracın, kaza anında 105.889 kilometrede , 17.04.2018 trafiğe çıkış tarihli, 6 yaşında olan ticari servis minibüsü olduğu dosya kapsamı içinde davaya konu kaza öncesi kazaya karıştığı yönünde 18.05.2018 tarihlerine ait 1 adet kazası görüldüğü,.

SBM kayıtlarında bu kazaya yönelik ön görüş kamerasının ve kablosunun hasarlandığı ve hasar bedelinin KDV hariç 415 TL olduğu görüldüğü, davacının bakiye hasar bedelinin 2.317,82 TL olduğu, Davacının kazanç kaybının 2.200 TL olduğu, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 4.517,82 TL olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------ Şirketi,'nin sürücüsünün kusuru oranında, %100, diğer davalı sürücüsü ----- ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilecek araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin kaza tarihi 22.12.2022 olduğu,

hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp,

sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda davalı şirketin malik olduğu ---- plakalı otomobil sürücüsü davalı ----, Karayolları Trafik Kanununun52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup yakın takip nedeni ile yol üzerinde seyir esnasında, önünde fren yapıp duran araca duramayarak arkadan çarptığı, davalı ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

----- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı----- sürücüsü olduğu araca arkadan çarpma şeklinde meydana gelen kazada, kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu davacının malik olduğu ---- plakalı aracın, kaza anında 105.889 kilometrede , 17.04.2018 trafiğe çıkış tarihli, 6 yaşında olan ticari servis minibüsü olduğu dosya kapsamı içinde davaya konu kaza öncesi kazaya karıştığı yönünde 18.05.2018 tarihlerine ait 1 adet kazası görüldüğü,.

SBM kayıtlarında bu kazaya yönelik ön görüş kamerasının ve kablosunun hasarlandığı ve hasar bedelinin KDV hariç 415 TL olduğu görüldüğü, davacının bakiye hasar bedelinin 2.317,82 TL olduğu davacının talep edebileceği zarar bedelinin 4.517,82 TL olduğu hususu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle rapor hükme esas alınarak dolaylı zarar mahiyetindeki araç mahrumiyet zararından da her iki davalının sorumlu olduğu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.