İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2024/233

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/698

KARAR NO : 2024/233

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri -----ŞİRKETİ isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda Müdürler Kurulu başkanı olduğunu iş bu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince, tasfiye talepleri ile terk edildiğini ancak şirket adına kayıtlı ------ Kamyonet Araç varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, iş bu aracın satış işlemleri için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas,------Karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; ; -----Şirketi isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye talepleri uyarınca terkin edildiğini, ihyası istenilen şirketin üzerine kayıtlı araç bulunduğunu, noterden satış işleminin yapılamadığını, şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenle-----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında mahkemenin son tasfiye memuru olan davalıya karşı dava açmak üzere süre verdiğini belirterek öncelikle açtığı bu davanın----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davalısı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı duruşmada açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, talebine kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce;----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava konusu Tasfiye Halinde----- hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği sorulmuş, ------- Noterler Birliği Başkanlığı'ndan davaya konu ------ plaka sayılı araca ilişkin ruhsat ve tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan Tasfiye Halinde----- Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.TTK 547. maddesine göre "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,

pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" İhyası istenen Tasfiye Halinde ------ Şirketi'nin, tasfiyesine karar verildiği ve tasfiyenin tamamlanarak şirketin son tescilinin 27/06/2022 tarihinde yaptırıldığı ve sicil kaydının terkin olunduğu, davacının ise şirketin ortağı ve son yetkililerinden olduğu anlaşılmaktadır.

Gelen yazı cevabına göre; ----- plakalı aracın terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmekle, davacının, bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, belirtilen aracın tasfiyesi için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu işlemler yapılmaksızın, tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir.

(Yargıtay -----Hukuk Dairesi ------Bu nedenle tasfiye eksiksiz tamamlanmadığından Tasfiye Halinde------Şirketi'nin sicil kaydının, şirket adına kayıtlı ------ plakalı aracın satışı, tasfiyesi ve tasfiyeye ilişkin her türlü işlemin yapılması işlemleriyle sınırlı olmak üzere, Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, ve ----- Ticaret Siciline yeniden tesciline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir tasfiye memuru atanmamıştır.Davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, davalı harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.Birleşen dosya davalısı tasfiye memurunun sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, birleşen dosya davalısı tasfiye memurunun dava konusu aracı tasfiye dışı bırakarak ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutularak, davanın ve birleşen dosya davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı KABULÜ ile, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde----- Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, ------ plaka aracın satışı, tasfiyesi ve tasfiyeye ilişkin her türlü işlemin yapılması işlemleriyle sınırlı olmak üzere, Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA,

2-Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ... TC kimlik numaralı, birleşen dosya davalısı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,

3-Kararın ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına,

4-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan toplam 269,85 TL hacın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-)Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b-)Davacı tarafça yapılan 855,20 TL dava açılış masrafı ve 120,00 TL yargılama masrafından ibaret toplam 975,20 TL yargılama giderinin bireşen dosya davalısından alınarak davacıya ödenmesine,