İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2024/14

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/775

KARAR NO : 2024/14

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin poliçe vadesi, 09.01.2020 - 09.01.2021 tarihini kapsadığını, müvekkilin bakkal ve şarküteri olarak işlettiği -----21/08/2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde markette yer alan emtialar, demirbaşlar ve diğer malların büyük çoğunluğu hasar görmüş ve kullanılamayacak hale geldiğini Gerçekleşen yangın, müvekkil tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, işbu durum üzerine davalı şirket,

zararların tazminine yönelik yangın poliçesi kapsamında müvekkile 261.363,25 TL tutarında ödeme yapmış olup bunun neticesinde müvekkile ibraname imzalattığını, müvekkilinin söz konusu ödemenin uğradığı zarara nazaran çok düşük olduğunu, maddi zararının karşılanmadığını, ödenen tutarın poliçe limitlerinin çok altında olduğunu belirtmiş ve davalı şirkete söz konusu taleplerine ilişkin başvuruda bulunmuş ise de herhangi bir sonuç alamamış ve davalı şirket tarafından başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zor durumda kalması,

edimler arasında aşırı oransızlık meydana gelmesine neden olduğunu ----- meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan zarar ile ibranamede belirtilen bedel arasında açıkça bir oransızlık bulunduğunu, bu oransızlığın müvekkilinin yangın nedeniyle yaşadığı mağduriyet nedeniyle gerçekleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkil ile imzalatılan ibranamenin geçersizliğinin tespit edilmesine,

21/08/2020 tarihli yangın nedeniyle oluşan hasarların tespiti ile işbu hasarlarla ilgilipoliçede yer alan ana teminat ve ek teminatlara ilişkin bakiye tazminat bedeli olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça işbu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu dosyaya konu edilen hasar tarihi dikkate alındığında 21.08.2020 olduğu görüldüğünü, Davacı tarafın söz konusu yangın sebebi ile davalı müvekkil şirkete başvurmuş olduğu,

ancak davalı müvekkilin yapmış olduğu eksik ödeme sebebi ile işbu davanın açılmış olduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında davacının hasarı öğrenmesi ile zamanaşımı süresi başlamakla birlikte işbu davanın 30.01.2023 tarihinde açılmış olduğu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunun yanında ilgili kanun hükümleri uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin de iki yıllık zamanaşımı süresinin mevcut olduğunu, tüm dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve ifade tutanakları incelendiğinde, yangının sigortalının husumetli olduğu yeğeninin kastı ile gerçekleştirildiği açık olduğunu,

müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya (ihtiraz-i kayıt olmaksızın) mutabakatlı olarak 261.363,25 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması, sebebi ile görevsizlik nedeni usulden reddine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebi ile hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine, davanın zamanaşımı sebebi ile reddine aksi durumda davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.---- BAM ----- HD nin 19/10/2023 tarih ve---- sayılı ilamı ile Mahkememizce verilen ----- Esas----- Karar, 23.05.2023 karar tarihli ilamı bozularak dava dosyası yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına alınarak incelenmiştir.Davacı vekili müvekkilinin işyerinde meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan zarar ile ibranamede belirtilen bedel arasında açıkça bir oransızlık bulunduğunu, bu oransızlığın müvekkilinin yangın nedeniyle yaşadığı mağduriyet nedeniyle gerçekleştiğini beyanla ibranamenin geçersizliğinin tespiti ile gerçek zarar bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin mutabakatlı olarak hasar bedelini aldığını, davanını reddinin gerektiği iddia edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında --- Sigorta Poliçesi imzalandığı, davacının vergi dairesi kayıtlarına göre bilanço esasına göre defter tuttuğu ve VUK 177.

Maddesindeki esnaf haddini aştığı görüldüğünden taraflar arasındaki davanın Tüketici Mahkemelerinde görülemeyeceği, Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu dikkate alınarak davalının görev itirazı reddedilmiştir.Davacıya ait işyerinde 21/08/2020 tarihinde yangın çıktığı, davalı sigorta tarafından taraflar arasındaki---- Sigorta Poliçesi kapsamında 02/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, tarafların aynı tarihte dava konusu ibranameyi imzalandığı, ibranamede herhangi bir ihtirazi kaydın bulunmadığı, davanın 30/01/2023 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce de 23/12/2022 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Eldeki davanın açılış tarihi ve arabulucuya başvuru tarihi ile ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.