İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/730

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/802

KARAR NO : 2024/730

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 25.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı----- plakalı araç hasarlanmıştır Meydana gelen kazada davalı ... sigortalısı ---- plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi

hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 40,087.00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Eksper adeta davalı ... şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19'da, "Sigorta eksperi, sigortacı veya

sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir " denildiği üzere, davalı ... tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edilince müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkil şirket tarafından eksper ataması yapılmıştır. Atanan eksper -----

tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 73.045.87 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenizde yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin

teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirket

tarafından incelenmiş olup, sigortalı aracın en fazla yüzde 25 kusurlu olabileceği tespit edildiğini, bu durumda, sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğinden dosya üzerinde kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, eldeki dosya kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar için davacı ...

18/09/2023 tarihinde 40.082,67-TL hasar tazminatı, 03/10/2023 tarihinde 30.994,57-tl değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 01/06/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda gerçek hasar onarım bedelinin 65.723,98-TL olduğu bildirilmekle kaza nedeniyle daha önceden araç onarım bedeline ilişkin 40.082,67-TL ödeme yaptığı göz önüne alınarak; dilekçelerinde talep ettikleri 10,00-TL araçta meydana gelen hasara ilişkin alacaklarını 25.631,31-TL artırarak toplamda 25.641,31-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talepli dilekçe sundukları görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Kusur oranlarının ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100

oranında kusurlu olduğu--- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,davaya konu aracın hasar bedelinin 65.723,98 TL olduğu,

bakiye hasar bedelinin 25.641.36 TL olduğu, ödenen ekspertiz ücretinin 750 TL olduğu, davalı ... kazaya etken ---- plakalı aracın 25.06.2023-25.06.2024 arası ----poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası madi hasar

teminatının araç başına 120.000 TL olduğu, davalı ... şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, bakiye teminat miktarının yeterli olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 27.09.2023 + 8 işgünü =07.10.2023 olduğu,ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (----.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----. HD'nin -----sayılı kararı).

Davalı .... Şirketi,----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Kaza 25.07.2023 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ---- plakalı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,davaya konu aracın hasar bedelinin 65.723,98 TL olduğu,bakiye hasar bedelinin 25.641.36 TL olduğu, ödenen ekspertiz ücretinin 750 TL olduğu, bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.

(Yargıtay ----.HD -----) Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ----.HD -----) Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir.

Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1-25.641,31 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 07/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.751,56 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 438,00 TL olmak üzere toplam 707,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.043,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 438,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 977,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 160,50 TL posta gideri, 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.410,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 25.641,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.