İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1005 K.2025/999

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1005 Esas

KARAR NO : 2025/999

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait olan --------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından--------- Poliçe numarası ile başlangıç tarihi 15/09/2021 bitiş tarihi 15/09/2022 tarihleri arasında olan--------- kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin aracının ön camında seyir esnasında taş çarpması sonucunda oluşan çatlağın zamanla büyümesi ile 12/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, aracın kasko poliçesi gereği Oto Cam Klozu alt başlık hükmünde hasarlı camın yenisi ile değişmesi gerektiğini, davalı yanın sigorta hükümlerini yerine getirmemiş olduğunu,

poliçe kapsam tarihleri arasında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken davalı yana yapılan ihtarın olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile tamir ettirmek zorunda kaldığını, dava dilekçesi ekine hasar onarım tutarı yönünden düzenlenmiş 11.800 TL tutarında fatura sunduklarını, belirtilen bedelin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyeti davalı sigorta şirketinin basiretli bir tacir olarak gidermesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne,

yargılama ve vekalet giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davanın açıldığı mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı yanın iddia ettiği hasarın belirsiz bir zamanda meydana geldiğini, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin ilgili kısımları incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, uzman bilirkişi tarafından incelemeler yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen cam hasarı nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak tazminat davasıdır.

--------- sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dava dosyası yukarıda yazan esasa kaydı yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan araştırmalar neticesinde davacı yana ait -------- plakalı aracın ÖN CAM hasar bedelinin, tamirat işlemini gerçekleştiren -------- tarafından hazırlanmış faturada belirtilen tutar olan Yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 11.800 TL'nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

hareket halinde veya sabit durduğu esnada dış etkenli yabancı bir cisim çarpması ile ön camda çatlak oluşabileceği, ve oluşan çatlağın müdahale edilme, doğrusal çizgi halinde yerek ilerleyeceği sonrasında da iki üç farklı yöne doğru yürüyebileceği, camın yenisi ile değişmesi gerekeceği, hasar tarihinin belirsiz olduğu, sigortalının hasar ihbar dilekçesinde cam çatlağının zaman içinde yürüdüğünü belirttiği, hasar tarihinin bildirilmediği, hasarın meydana geldiği tarihin poliçe vadesi içinde kalıp kalmadığının belirsiz olduğu, sigortalının poliçe genel şartları ve TTK 1446 madde kapsamında derhal bildirin yükümlülüğünü yerine getirmediği,

hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle. "Kök raporda ki görüşlerin aynen korunduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Uyuşmazlık 12/09/2022 tarihinde sigorta şirketine bildirilen ön cam hasarının tazmini hususnda davalı kasko sigortacısının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Kasko sigortası mal sigortalarından biridir.

Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre.

"Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir.

Kasko sigortası genel şartları

B1 maddesinde Rizikonun Gerçeklesmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin

Yükümlülükleri "Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, rizikonun gerçeklesmesi halinde aşagıdaki hususları

yerine getirmekle yükümlüdür.1. Rizikonun gerçeklestigini ögrendigi tarihten itibaren en geç bes is günü içinde

sigortacıya bildirimde bulunmak, Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği anda m. TTK 1446 hükmü gereği;

gecikmeksizin durumu sigortacıya bildirmelidir. " hükümleri rüzenlenmiştir.

Somut olayda davacı davalı sigortaya hasarı 12/09/2022 tarihinde bildirmiş ise de davaya konu hasarın poliçe vadesi içinde meydana gelip gelmediği belirsizdir. Sigortalı TTK

1446 kapsamında gecikmesizin hasar ihbarında bulunmamış ve hasar zamana yayılı

olarak,başlangıç tarihi bilinmeksizin oluşarak meydana gelmiştir.

hasarın sigorta poliçe teminat tarihleri arasında gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.