İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2024/143

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/123

KARAR NO : 2024/143

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ----- Şirketi tarafından ---- numaralı, 31.01.2022/2023 vadeli ----- sigortası ile sigortalanan ----- kiracı ve malikinin davalı ----Şirketi olduğu ----- -----adresinde bulunan iş yeri 01.09.2022 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin iş yeri ve iş yerinde bulunan elektronik cihazlar zarar gördüğünü, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı tarafından sigorta tahkim komisyonuna 14/11/2022 ------başvuru numarası ile hasar tazminatına ilişkin başvuruda bulunmuş ve yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını,

tahkim kararı neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalı ile sulh ve ibra protokolü hazırlanmış tahkim dosyası gerekçeli kararı uyarınca hükmedilen asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 14.601,46- TL tazminat bedelinden (Asıl Alacak: 5.532,93- TL, Asıl Alacağa 12.11.2022 Tarihinden İşlemiş Avans Faiz: 485,95- TL, Yargılama Gideri: 1.509,65- TL, Dava Vekalet Ücreti: 5.532,93- TL, İcra Vekalet Ücreti: 1.540,00-TL ) stopaj ve 5/10 KDV tutarı mahsup edilecek olup toplam 12.833,23- TL tazminat bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını,

İlam ve icra vekalet ücreti toplamı olan 7.072,93- TL bedele %20 KDV ve %20 Stopaj dahil olup 1.178,82- TL stopaj tutarı ve 5/10 oranında 589,41-TL tutar KDV tevkifatı müvekkil sigorta şirketi tarafından vergi dairesine ödendiğini, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından toplam 14.601,46- TL tazminat bedeli ödendiğini, söz konusu ödemenin bina maliki olan davalı ----- Şirketi'nden rücusu gerektiğini, kiraya veren, kira sözleşmesi sürdüğü sürece kiralananı kullanıma elverişli durumda bulundurmak zorunda olduğunu, benzer şekilde kiraya veren kiracıya karşı ayıba karşı sorumluluk (tekeffül), zapta karşı sorumluluk (tekeffül),

vergi ve benzeri giderlere katlanma ve yan giderlere katlanma borçların da bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla.

Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, -----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Bunun yanında görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; su basması olayının meydana geldiği davacı sigorta şirketi tarafından -----numaralı, 31.01.2022/2023 vadeli -----paket sigortası ile sigortalanan ----- kiracı ve malikinin davalı ------ Şirketi olduğu, davacının dava dışı sigortalısı kiracıya halef olarak kiraya verene karşı kiraya verenin ayıba karşı sorumluluğuna dayanarak rücu talep ettiği, halefiyet gereği açılan davadalarda halef sigartanın sigortalının dava açabileceği mahkemede dava açması gerektiği, dava dışı sigortalı kiracı ile davalı kiraya veren arasındaki ilişkiye kira hukuku hükümleri uygulanacağından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----Esas, ----- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.