İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/133 K.2025/517

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/133

KARAR NO : 2025/517

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ----- İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe numarasıyla sigortalı ------plakalı aracın, 28/07/2023 tarihinde müvekkiline ait------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 70.000,58-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkiline 49.999,42-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulduğunu, ancak,

müvekkilinin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, hasarın tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor talep edilmiş olup anılan raporda müvekkilinin aracında 198.820,36-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı aracın ZMM sigorta şirketince yapılan 70.000,58-TL ödemenin mahsubu neticesinde aşağıda yer verilen yargıtay kararları ışığında müvekkiline 128.819,78-TL hasar farkı ödemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini,

meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait----- plakalı araç ---- model ------- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 105.500,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracın ZMM sigorta şirketince yapılan 49.999,42-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 55.500,58-TL değer kaybı farkı ödemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, 100,00- TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında, ----- plakalı araç için;14.02.2023-14.02.2024 tarihleri arasını teminat altına almış olan ------- poliçe no'lu Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, zira poliçe özel şartlarında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozunda.

"Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. "denildiği,

müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davacının talep ettiği zararın net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, akabinde davacıya ait aracın ------ ZMMS poliçesinin tespit edilerek,

ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın, 28.07.2023 - tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle ------ plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle 128.819,78 TL -TL hasar fark bedeli ve 55.500,58 TL bulunduğunu iddia etmekteyse de ilgili tutarlar fahiş olduğunu, huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ----- sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan araştırmada ------- plakalı aracın ZMMS Sigortacısı olan ----- şirketince hasar bedeli ve değer kaybı için ödeme yapıldığının öğrenildiğini,

iş bu sebeple ZMMMS sigortası tarafından hasarın tamamı karşılanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, herhangi bir onarım faturası sunulmaması halinde KDV taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen tutar fahiş olup değer kaybı hesaplamasının genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile,

maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın ZMMS Sigortacısı tarafından ödeme yapılmış olması sebebi ile reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan bakiye zararın ve bakiye değer kaybının İMMS poliçesi kapsamında tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Kusur yönünden.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü---- plaka sayılı ---- --- markaltip, ------ model) ---- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin -------MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde-----plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu,

diğer ----- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden. 28/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ------ plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu,

dava konusu ----plaka sayılı --- ()-markaltip, ------ model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 157.585,61TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (28/07/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu,

Mahkemece hasar ile ilgili beyan edilen 70.000,58-TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının (157.585,61 TL - 70.000,58 TL) = 87.585,03 TL olduğu, Değer Kaybı Yönünden. (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 28/07/2023 tarihli kazaya ait SEM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirlmişti. (*Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler İle maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ------plaka sayılı ------markaltip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 65.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(65.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) = 65.000,00 TL olabileceği, Mahkemece değer kaybı ile ilgili beyan edilen 49.999,42-TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının (65.000,00 TL— 49.999,42 TL) = 15.000,58 TL olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu kazanın davalının %100 kusuru ile meydana geldiği, davacının kazananı meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza sebebiyle 65.000 TL değer kaybı, 157.585,61 TL hasar meydana geldiği, dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda 15.000,58 TL değer kaybı ile bakiye 87.585,03 TL hasar bedelinden davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara temerrüt tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.