İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/139 K.2025/870

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/139 Esas

KARAR NO: 2025/870

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ: 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ----- tarafından ---- kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ---- plakalı araç tarafından ----- günü müvekkiline ait olan ------- plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazaya davalı araç sürücüsü ------- tarafından sebebiyet verilmiş olup;

davalı şirketin sigortalısı olan aracın sürücüsü 96100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ----- ise kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazanın oluşumunda ------- kaza sonucu meydan gelen hasar ve değer kaybından da müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta büyük oranda değer kaybı ortaya çıktığını, müvekkilinin, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarları yaptırmak amacıyla -----götürdüğünü, ------ tarihli iş emri taslak faturasından da görüleceği üzere yaklaşık 200.000 TL hasar ortaya çıktığını, aracın ------ tamir edildiğini,

müvekkilinin aracı tamir edildikten sonra araçtaki değer kaybını tespit amacıyla ------- ataması yapıldığını, her türlü yasal hak ve fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak üzere, araç değer kaybı tarafsız eksper tarafından hesaplanmış olup, 200 Bin TL müvekkilinin aracında değer kaybı olduğu tespit edildiğini,------ plakalı araç trafik poliçesinden Müvekkilinin aracının değer kaybı talep edilmiş olup, ------- tarafından limit dahilinde 28.088 TL taraflarına ödendiğini, davalı ------değer kaybı ödemesi yapıldığını, toplamda 50 Bin TL değer kaybı ödemesi aldıklarını,

ödemelerin Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını telafi etmeyeceğini, kaza tarihindeki değer kaybı bağımsız eksperlerinde tespit ettiği üzere 200 bin TL olup ödenmeyen en az 150 bin TL değer kaybı tutarı mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazalı aracı satışa çıkardığını, ancak hem piyasanın durgun oluşu, hem de aracın pert (ağır hasar)kayıtlı olması nedeniyle aracına emsallerinden en az 400 Bin TL daha düşük rakam teklif edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın boyutunun son derece yüksek olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın belirsiz alacak davası olarak tespiti ile, şimdilik 20.000 TL nin, yargılama esnasında bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek olan araçta oluşan değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ikame araç bedelinin tespit edilerek,

şimdilik 1.000 TL'nin, yargılama esnasında tespit edilecek olan meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı -----alınarak Müvekkiline ödenmesini, Müvekkilin Adli Yardım talebinin kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir .Davacı Vekili Talep Artırım Dilekçesinde Özetle;

davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutarak ikame araç bedeli için 1.000TL, değer kaybı bedeli için ise 20.000 TL Belirsiz Alacak davasını düzenlenen Bilirkişi Raporunda değer kaybı olarak 119.000TL, ikame araç bedeli olarak da 17.000 TL ye artırdıklarını taleplerinin kabulü ile ikame araç ve değer kaybı bedellerinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte hesap edilerek, Müvekkile ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkilinin, ----- tarihinde tatil için kiraladığı---- plaka sayılı karavan araç ile-----seyir halinde iken yan sol şeritte seyreden ----- plaka sayılı aracın müvekkilinin aracının bulunduğu şeride doğru geçiş yaparken kaza vuku bulduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacı şerit değiştirmek istediğini ve bu sırada panik halinde arka taraftan gelen müvekkilinin aracını görmediğini,

davacının aniden şerit değiştirmeye çalışması nedeni ile Müvekkilinin normal hızda giderken biranda aracını durduramadığını ve sol ön tarafı ile davacının sağ arka köşesine çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, davacının direksiyon hakimiyetine kaybederek orta refüje çarptığını, müvekkilinin ise aracını kurallarına uygun şekilde sağ şeride emniyeti sağladığını, davacının kazadan sonra müvekkilinin yanına gelerek kalp hastası olduğunu, aracı zaten çok zorlukla kullandığını ve eşinin kendisini İstanbul'da beklediğini, acelesi olduğunu beyan ettiğini,

bu duruma müvekkilinin yanında seyahat eden eşi tanık olduğunu ve kendisini kusur durumunun tespitinde tanık olarak dinletme talebinde bulunduklarını, müvekkilin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.Davalı ----- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ---- plakalı araç Müvekkili Şirket nezdinde ----- tarihleri arasında ----- sigortalandığını, hasar tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti 1.000.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 13.03.2023 tarihinde değer kaybına istinaden 21.911,17 TL ödeme yapmış olup sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kalmış olup işbu sebeple haksız davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelini müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, ---- plakalı aracın müvekkili Şirket nezdinde -----tarihleri arasında----sigortalandığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ile,

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda raporda özetle.

Dava konusu araç sürücüsü ---- davacı ----- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, - Söz konusu kazaya ait -------Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oy birliği (MUTABAKAT) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu,

---- plaka sayılı araç sürücüsünün 9.100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,— ----tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------plakalı aracın arka kısımlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ------- tarihli kazaya ait yetkili servis ve ----- hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----------- doğrultusunda değerlendirilmiştir, ------- KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin------ düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün ------tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----- göre değerlendirmede.

Dava konusu ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 169.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(169.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x Kusur oranı) 169.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında değer kaybı ödemesine ilişkin 2 adet (21.911,17*28.088,83-) dekont örneği bulunduğu, toplam 50.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, değer kabına ilişkin kalan tutarın (169.000,00 TL — 50.000,00 TL—) 119.000,00 TL Hesaplandığı, Davalı ------------olduğunun anlaşıldığı,

ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 20 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihi itibariyle 17.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın; (--------- Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (17.000,00 TL Zarar Tutarı x 40100 Kusur oranı) 17.000,00 TL olabileceği, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Duruşmada dinlenilen tanık -------- beyanında; : "Kaza günü araçta bende vardım kendi aracımızda sağ şeritte ilerlerken sol şeritten gelen araç sağ şeride doğru yanaştı akabinde eşim kullandığı aracın frenine bastı ancak davalının aracı fazlasıyla yanaşmış olduğu için duramadı ve çarptı akabinde davalının aracı çarpmanın etkisi ile refüje çarptı bu nedenle daha fazla zarara uğradı kazaya karışan davalı yaşlı idi İstanbula eşinin yanına gitmesi için acele ettiğini söyledi aramızda tutanak düzenledik,

ve helalleştir ben bir problem olmadığını düşünüyordum dava açıldıktan sonra hamileydim stresten dolayı zor bir hamilelik geçirdim akabinde kanser hastalığına yakalandım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş,

sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davaya konu kazada, ----- plaka sayılı ----- model aracın sürücüsü olan davacı ----- kusursuz olduğu; davalı tarafa sigortalı ------plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı ------ ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ------ kaydında da, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun komisyon tarafından oy birliği (mutabakat) ile belirlendiği, bu değerlendirmeye göre ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz -------- plaka sayılı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, TRAMER kayıtlarında yer alan kusur durumu ile dosya kapsamında yapılan kusur tespitinin birbiriyle uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın davalının % 100 kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza sebebiyle 119.000 TL bakiye değer kaybı ve 17.000 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.