İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/151 K.2024/493

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/151

KARAR NO : 2024/493

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, dava dışı ------ ile akdedilen 01.01.2022 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından temin edilen 129 adet ---- tipi vagonla yurt içi tam vagon eşya taşımacılığı faaliyetinde bulunmakta iken 06.02.2022 tarihinde ---- arası işleyen -----ait 53525 tren 104/2026 ton 43033 makinenin -----.

Yola kabulü esnasında baştan 8. Sırada bulunan müvekkil şirkete ait ---- yüklü ---- vagonu ---- makas üzerinde ön boji 2. Tekerlekteki çatlak nedeniyle tiryonbaşı keserek içe doğru dray etmesi nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen hasarın meydana geldiğini, diğer taraftan müvekkil şirket ile davalı arasında 31.12.2021-31.12.2022 tarihlerini kapsar şekilde sigorta sözleşmesi akdedilmiştir.

Anılan sözleşme ve ----- numaralı poliçe gereği müvekkile kesilen hasar faturasına istinaden davalı şirkete 15.07.2022 tarih ----- numaralı yansıtma faturası gönderildiğini, işbu faturanın herhangi bir itiraza ya da iadeye konu edilmediğini, ardından ----- ile yürütülen yazışmalar neticesinde yansıtma faturasına dayanak faturanın iadesinin kesilmesinin talep edildiğini, iade faturasının kesildiğini, tüm bu hususlar ve ---- ile yürütülen yazışmalar davalı şirkete gönderilen----- Noterliğinin 04.04.2023 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde paylaşıldığını,

ne var ki müvekkile ya da 3. Kişiye herhangi bir ödeme yapılmadığını gibi taraflarınca keşide edilen ihtarnamelere de cevap verilmediğini beyanla; davanın kabulü ile 06.02.2022 tarihinde meydana gelen hasar bedeli için HMK.m.107 mucibince hasar bedeli belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını, diğer hususları kabul anlamına gelmemek ve itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kazanın 06.02.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, davaya konu poliçeden kaynaklanan tazminat talep hakları zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi, davacı tarafça davacı ----- herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla, huzurda görülmekte olan davada, ileride davacı aleyhine açılmasının beklendiği tazminat davası gerekçe gösterilerek huzurda görülmekte olan dava açılmış olmakla,

davacının müvekkil şirketten doğmuş bir alacağı/ zararı bulunmadığından aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,davacının davaya konu hasara ilişkin herhangi bir ödemesi veya 3. şahıs tarafından davacı tarafa açılmış bir dava söz konusu olmadığından, davacı tarafın dava tarihi itibarı ile müvekkil şirketten de herhangi bir alacağının bulunmadığını, sonuç olarak davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davaya konu taleplerine ilişkin olarak,

huzurda görülmekte olan dava tarihi itibarı ile ya davacı tarafça dava dışı ---- davaya konu hasar ile ilgili ödeme yapılmış olması ya da ----- tarafından davacı tarafa dava açılmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davaya konu hasar ile ilgili olarak,

sigortalının kusuru oranında dava dışı ----- 02.06.2023 tarihinde 106.995,53 tl. hasar / tazminat ödemesi yapılmış olup, poliçe sorumluluğu yerine getirilmiş olamakla, davacı tarafın müvekkil şirketin taleplere sessiz kaldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, 31.12.2021-31.12.2022 vadeli ----- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar ile ilgili olarak, yapılan başvuru üzerine,

ekli kusur raporları ve ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere, sigortalı davacının davaya konu hasara ilişkin olarak % 10 oranında kusurlu bulunması sebebi ile 02.06.2023 tarihinde 106.995,53 TL.

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile müvekkili şirket tarafından poliçe sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ----- GENEL Müdürlüğü, Demiryolu Altyapısı ve trafik düzenlemeleri işlemlerinden sorumlu konumunda olduğunu, -----: Taşıma işlemlerinden, vagonların bakımını yapan personellerden, makinist ve tren personellerinden sorumlu konumda olduğunu, ---: --- eden vagonların sahibi, bu vagonların bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, ---- - eden vagonların zorunlu ve rutin bakımlarını yapan firma, bu vagonların bakım ve onarımından sorumlu olduğunu,

Bu bilgilere göre olayda bulunan personellerin.

Makinist ve diğer tren personeli: - --personelleri, Vagonlara yapılan Bakım Onarımdan sorumlu personeli: ---- Bakım Onarımdan sorumlu personeli: -----personelleri, kazaya karışan kişilerin ---- sicil no.lu makinist -----ve ----- sicil no.lu ----- olduğu, Trenin kumandasının makinist ----- olduğu ifadelerden sabit olduğunu, makinistlerin, söz konusu hasarlı olaydaki kusur durumunun incelenmesi için TRENLERİN HAZIRLANMASI VE TRAFİĞİNE AİT YÖNETMELİK hükümlerine göre, Tren dizisinin kontrolünü (Tam fren denemesi) ve seyir esnasında dizinin kontrol edilmesi işlemleri ile ilgili mevzuat kapsamında;

----- nolu vagonun ön boji 2. tekerdeki bandaj kırılması nedeniyle trenin deray ettiği sabit olup, Vagonun Son revizyon tarihinin 16.10.2020 yani kazadan 16 ay önce ve ULM (Ultrasonik muayene) tarihinin 28.09.2020 yani kazadan 17 ay önce gerçekleştirilmiş oluğu, Olayda, vagon boji ve takımlarının bakım ve kontrol eksikliği nedeni ile bakımlarda gerekli özen ve dikkati göstermeyen bakım onarım personellerinin Asli kusurlu olduğu, Bakım onarım personellerinin ----- firması sorumluluğunda olduğu, Söz konusu hasarlı olayın meydana gelmesinde ----- firmasının %50 oranında Asli Kusurlu olduğu,

---- eden Vagonun sahibi olan ve vagonların bakım onarımlarının yapılmasından ve yapıldığının denetim ve kontrolünden sorumlu olan, ----- firmasının Tali Kusurlu olduğu, Söz konusu hasarlı olayın meydana gelmesinde ----- %10 oranında Tali Kusurlu olduğu, - THTY'nin 56.maddesi 1. fıkrası uyarınca makinistlerin tren seyri esnasında Tren dizinini düzenli olarak kontrol etmeyen makinist ve tren görevlilerinin, deray olayını geç fark ederek, trenin traverslere verdiği hasarın artmasına neden olarak Tali Kusurlu olduğu, Söz konusu hasarlı olayın meydana gelmesinde -----%40 oranında Tali Kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Kusur raporları ile tespit edildiğini beyanla; öncelikle aktif husumet ve zaman aşımı itirazının kabulüne, husumet itirazımızın kabulüyle davanın husumetten, zaman aşımı itirazımız sebebi zamana aşımından reddine, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 30.05.2024 tarihli dilekçesinde, ----- tarafından, 15.02.2024 tarihinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ------.

Numarası ile müvekkiline karşı dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davaların farklı yargı çevrelerinde görülmekte olup aralarında bağlantı mevcut olup, bir dosya hakkında verilen hüküm diğerini de etkileyeceğinden, HMK m.166/2 gereği davaların ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde birleştirilmesi gerektiğini, beyanla, davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.HMK 166.

Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği ,

yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.