İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2025/820

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/265

KARAR NO : 2025/820

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ------ numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının dava dışı ------ ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilerek sayacın mühürlendiği,

müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 11/02/2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlenerek icra takibine konu edildiğini, davalının kaçak olarak tükettiği 46.833,09 -TL tutarındaki elektrik bedelini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ---.

İcra Dairesi'nde ----- Esas ile yapılan icra takibine de 05/04/2022 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gerçeği yansıtmayan maddi vakıalara dayanan, haksız ve hukuki koşulları gerçekleşmeyen işbu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Tutulan tutanaklara göre belirtilen tarihlerde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği,

tüketicinin (yani mesken ya da işyeri maliklerinin) Mevzuata uygun şekilde elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için, öncelikle hizmeti sunan firma ile bu hususta bir sözleşme imzalaması ve sözleşmenin yüklediği edimleri ifa etmesi gerektiğini, davacı kurumun tüm ödemeyi peşin istemesi üzerine zor durumda kalan müvekkili şirket yetkilisinin işyerinin devamını sağlayabilmek adına, yine kendi adına tescilli diğer bir şirketi olan ------Şirketi üzerinden abonelik başlattığı, bu uygulamaya uygun olarak; -----. ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığı,

bu sözleşme uyarınca yatırılması gereken harç, güvence bedeli, ücret ve teminatları da ödeyerek elektrik enerjisinden faydalanmaya başladığını, ödemeler için otomatik ödeme talimatı verilerek yeni tüketimlerin ödendiğini, faturaların düzenli olarak Borçlu - müvekkil ile----- arasında mevzuata uygun sözleşme bulunmasına karşın;

alacaklı ----borçlu-müvekkil ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı borçlu-müvekkilin mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirerek bu doğrultuda işlem yaptığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmasına karşın, borçlu - müvekkilin elektrik enerjisinden faydalanmasının kaçak (yasadışı) olarak değerlendirilmesi ve buna göre hakkında kaçak bedeli tahakkuk ettirilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaçak elektrik tutanakları, tespit tutanakları gibi delillerin davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup,

davalı şirket yetkilisinin imzasını içermediğinden, işbu deliller davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli olmadığını beyanla; mahkemenin resen nazara alacağı diğer nedenlerle. Haksız, gerçeklerle bağdaşmayan ve yasal koşulları gerçekleşmeyen davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine.

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir.

Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı ----- Şirketi adına ----- numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde kurum görevlilerince 19.01.2022 tarihinde kesilen elektriğin davalı tarafından açılarak kullanıldığı 11.02.2022 tarihinde açılarak kullanıldığı tespit edilmiş olup 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1-ç bendi gereğince mahaldeki elektrik kullanımının kaçak

kullanım olduğu, mükerrer kaçak zabıtları düzenlenmiş olduğundan 2 katı cezalı hesaplama yapılması gerekti.

Davalı taraf vekili, davacı kurumun tüm ödemeyi peşin istemesi üzerine zor durumda kalan müvekkil şirket yetkilisinin işyerinin devamını sağlayabilmek adına, yine kendi adına tescilli diğer bir şirketi olan ------Şirketi üzerinden abonelik başlattığını, ------. ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisinden faydalanmaya başlandığını, otomatik ödeme talimatı verilerek yeni tüketimler için gelen faturaların düzenli olarak ödendiğini beyan etmiş ise de dosyasında ilgili tesisat için davaya konu tutanakların düzenlendiği tarihte ----- Şirketi üzerinden abonelik bulunduğuna dair dosyasında bir bilgi/ belge bulunmadığı,

Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerji tüketim tahakkukları uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 11.02.2022 tarihi kapsamında asıl alacak bedelinin 46.833,12 TL olduğu, ---- İcra Dairesi'nde ------ sayılı dosya kapsamında yapılan işlemiş faiz hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 46.833,12 TL Asıl Alacak + 699,37 TL Gecikme Faizi + 125,89 TL Faizin %18 KDV'si = 47.658,38 TL alacağı olduğunun hesaplandığı,

davacı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde 11/02/2022 tarihli, ---- numaralı kaçak elektrik tutanağının delil olarak sunulduğu, usulüne uygun 09/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda da irdelendiği üzere kaçak elektrik kullanım tutanağının usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı ile dava dışı ------ arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu durumda davalının kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, normal kullanıma ilişkin dava dışı ------- tarafından faturalandırma yapılması gerektiğinden davanın reddi yolunda karar verilmiştir.