İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2025/546

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/33

KARAR NO : 2025/546

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın üzerine kayıtlı ----Plakalı araç ile davalı ------üzerine kayıtlı ve Davalı ... sevk ve idaresindeki ---- Plakalı araç arasında ---- İlçesinin ------ Mahallesinde --- Asfaltının ------- İstikametinde 27/04/2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, yapılan kusur oranı değerlendirmesinde açıkça karşı yan araç sürücüsü KTK Md. 56 / 1- a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilimin ticari kazanç kaybı doğduğunu,

kusurlu araç sigortası ------ Sigortaya yapılan başvuru neticesinde araca eksper ataması yapıldığını ve ekspertiz raporu sonucunda aracın hasarının büyüklüğünden dolayı tamirinin yapılamayacağını ve bu nedenle perte ayrılarak trafikten çekilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, Pert işlemleri sonucunda sovtaj bedeli olarak 212.913 TL alındığını ve sigortanın teminat limiti olan 120.000 TL'yi ödeyerek hukuki sorumluluğundan kurtulduğunu,

alınan ödemeler aracın rayiç bedelini karşılamadığı gibi ticari kazanç kaybı konusunda da hiçbir ödeme yapılmadığını anılan maddi tazminatlardan ötürü karşı yan ile ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de karşı taraf ile anlaşılamadığını beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkeme tarafından bilirkişi ataması yapılmak suretiyle tahkikat sonucunda müvekkilinin ----- plakalı aracı için kaza neticesinde uğradığı 500 TL Pert Tazminatı ve 500 TL ticari kazanç kaybı tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla harca esas olmak üzere geçici talep değeri olarak belirlenen 1.000,00-TL maddi tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan bakiye hasar bedelinin ve kazanç kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; "---- plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ----- ise kazaya karışmasında kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye hasar zarar bedelinin 147.087 TL olduğu, davacının araç kazanç kaybı süresi olarak 30 gün takdir edildiği, davacının uğramış olduğu 30 günlük kar kaybı tutarının 7.458,10 TL hesaplandığı, Davalı ------ sürücüsünün kusuru oranında, %100, diğer davalı, sürücü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilen zarar bedelinden, sorumlu olduğu,

temerrüt tarihinin kaza tarihi 27.04.2023 olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle;"---- plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ------ ise kazaya karışmasında kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye hasar zarar bedelinin 147.087 TL olduğu, davacının 30 günlük kar kaybı tutarının 7.458,10 TL olduğu ve kök rapordaki görüşün korunduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacının vergi dairesi yazı cevabına göre bilanço usulüne göre defter tuttuğu dolayısıyla tacir sayıldığı, davacının aracının ticari vasıflı olduğu, davalı araç malikinin limited şirket olduğu, aracının da kamyonet olup ticari vasıflı olduğu, tarafların aracının ticari işlerinde kullanıldığının açık olduğu,

her iki araç malikinin de tacir olduğu göz önüne alındığında davalının görev itirazı yerinde görülmeyerek ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Eldeki davada davacının aracının 27/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kaza sebebiyle pert total olduğu, sovtaj bedeli ile dava dışı sigortanın teminat limiti dahilinde yaptığı ödemenin tenzili sonrasında davacının bakiye 147.087,00 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu,

davacının aracını ticari işlerinde kullanması ve kaza sebebiyle aracını kullanamaması nedeniyle mali müşavir bilirkişi tarafından 7.458,10 TL kazanç kaybı zararı hesaplandığı, davalı araç maliki ve araç sürücüsünün davacının zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü yolunda karar vermek gerekmiştir.