İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/737

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/337

KARAR NO : 2024/737

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ----- müvekkil şirketin müşterisi olup müvekkil işbu dava konusu uyuşmazlık ortaya çıkana dek davalı şirkete birçok promosyon ürünü üretmiş ve teslim ettiğini, davalı şirket ilk olarak müvekkil şirketten ------ Fatura numaralı 7 adet faturaya konu KDV dâhil olmak üzere toplam 170.686,00-TL tutarında sipariş vermiş ve müvekkil şirkete 15.04.2023 Tarihinde 99.886,00-TL ödeme gerçekleştirmiştir.

Davalı tarafın bu ödemeden sonra müvekkil şirkete bakiye 70.800,00-TL borcu kaldığını, davalı taraf müvekkil şirkete kısmi ödeme yaptığı 15.04.2023 tarihinden sonra müvekkil şirketten tanıtım faaliyetlerinde kullanmak üzere 10.05.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 14.160,00-TL'lik faturaya konu 150 Adet Tarihsiz Defter, 22.05.2023 Tarih ve ----- Fatura numaralı KDV dâhil toplam 3.540,00-TL'lik faturaya konu 100 Adet Rozet, 22.05.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 7.858,80-TL'lik faturaya konu 50 adet Defter ile 48 Adet - Kalem,

19.06.2023 Tarih ve ---- Fatura numaralı KDV dâhil toplam 1.890,00-TL'lik faturaya konu 10 Adet 50x150 cm Saten Kırlangıç Flama, 03.07.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 5.292,00-TL'lik faturaya konu olan 20 adet ----- Tişört siparişi vermiş, müvekkil şirkete olan 70.800,00-TL'lik bakiye borcu almış olduğu bu ürünlerle beraber 98.248,80-TL'ye yükseldiğini, davalı taraf 20.06.2023 tarihinde müvekkil şirkete olan bakiye borcunun 70.800,00-TL'lik kısmını ödemiş ve müvekkil şirkete yalnızca 14.160,00 TL bedelli 10.05.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura, 3.540,00 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve ----- numaralı Fatura ,

7.858,80 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura, 1.890,00 TL bedelli 19.06.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura ve 5.292,00 TL bedelli 03.07.2023 Tarih ve --- numaralı Faturaların toplamı olan 32.740,80-TL bakiye borcu kaldığını, bakiye borç için ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas No'lu İcra Takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketin adresi "---- olup yetkili adliye ----- Adliyesi olduğunu, müvekkil şirket davacı tarafça faturalara konu edilmiş olan ürünleri teslim almadığını, davacı tarafın müvekkil davalı şirketin bilgisi ve onayı olmadan fatura düzenlediğini, davacı taraf, müvekkil şirkete ihtarname gönderip altı hafta süre vermeden icra takibi başlattığından takip usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından itirazın iptali davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. HD. -----Sayılı Kararı da aynı doğurltudadır.

Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir.

Davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme olmakla ticaret sicil kayıtları incelendiğinde dava tarihinden önce davalı şirketin yerleşim yerinin ----- olduğu anlaşılmakla ticaret sicil kayıtlarının aleni olduğu gözetilerek ve takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili sayılması yalnızca menfi tespit ve istirdat davası ile sınırlı olmakla bu yekti kuralının itirazın iptali davasında uygulanmayacağı hususu gözetilerek davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Emsal ilam Yargıtay ----- Hd.----- Sayılı İlamı )