İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/433

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/338

KARAR NO : 2025/433

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili -----Şirketi --- plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilin aracına 14.11.2023 tarihinde davalının sigortalısı ----- plakalı araç kusuru ile çarpmış ve müvekkilimin aracının hasar almasına yol açmıştır. ---- plakalı aracın ------- poliçe numarası ZMMS davalı ...Ş.

Olduğunu, 14.11.2023 tarihinde davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı araç, müvekkilimin durduğu esnada geri manevra yaparak müvekkilimin aracının ön kısmına çarpmıştır. aracın ön kısmındaki parçalar bir çok yerden hasar almış, kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın bedeli kaza tarihi üzerinden yapılacak ilan araştırmaları ile yine aracın değerinin hesaplanması teknik uzmanlık gerektiren bir bilgi ve incelemeye ihtiyaç olması nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile;

daha sonradan talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere; müvekkilimin aracında oluşan tamir masrafının şimdilik 100 tl olarak davalıdan kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, Dava dilekçemizin netice ve talep bölümünde belirtilen toplam talebimizi, 46.020,77 TL daha artırmak suretiyle 46.120,77 TL olarak artırılmasına, 14.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

14.11.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ----- plakalı araç müvekkil şirketçe ----- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının hasarına ilişkin gerçek zararları müvekkil şirketçe karşılanmış olup;

mutabakat gereği bakiye talep hakkı bulunmadığını, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kazaya karışan ------ plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket kazadan doğan sorumluluğunu araca ilişkin hasar onarım ve değer kaybı ödemelerini yaparak eksiksiz şekilde yerine getirmiş olup;

başkaca bir gerçek zarar söz konusu olamayacağını sigortalımızın kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olmak üzere, ------ numaralı hasar dosyasından kusur ve poliçe limitleri kapsamında 28.12.2023 tarihinde davacıya uğradığı zarardan dolayı 15.000,00-tl, maddi zarar ödemesi yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu;

tazminat ve giderlerin ödenmesi madde 99 (değişik:26/04/2016 - 6704/3 md.) sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;-----plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Hasar bedeli KDV dahil, iskonto hariç 61.120,77 TL olduğu, Davalı ...Ş.'nin kazaya etken ----- plakakalı aracın 05.10.2023-05.10.2024 tarihleri arası ----- sayılı ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, Davalı ...Ş.'nin 28.12.2023 tarihinde ----- 15.000 TL ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu, Davalının bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, Bu durumda davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 61.120,77 TL- 15.000 TL 46.120,77 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda----plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, hasar bedeli KDV dahil, iskonto hariç 61.120,77 TL olduğu, davalı ...--- kazaya etken ---- plakakalı aracın 05.10.2023-05.10.2024 tarihleri arası ------ sayılı ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin 28.12.2023 tarihinde------15.000 TL ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu, davalının bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu,

Bu durumda davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 61.120,77 TL- 15.000 TL 46.120,77 TL olduğu tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bakiye hasar bedeli tazminatından sorumlu olacağı dikkate alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.