İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/434

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/351

KARAR NO : 2024/434

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, konut sahibi olmak amacıyla "Faizsiz Ev Alma Sisteminin Mucidi" olarak bilinen davalı----- ile sözleşme akdetmiş ve akdettiği sözleşme gereğince 20.02.2016 tarihinde ------ nolu davalıya ödeme yapmaya başladığını, 5 yılın sonunda ev satın alabilme hakkına sahip olduğu ifade edilmesi üzerine 11.11.2021 tarihinde -----adresli konutun sahibi olduğunu, taşınmazın 06.02.2023 tarihinde yaşanan tüm Türkiye'yi sarsan ----- merkezli 7,6 büyüklüğündeki deprem sonucunda ağır hasar aldığını ve yıkıldığını, her ne kadar taşınmaz maliki müvekkil ise de, taşınmaz üzerinde -----Nolu davalı lehine ipotek ve alacak kaydı bulunduğunu,

işbu nedenle ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince; davalı tarafından re'sen, müvekkilin bilgisi ve izni alınmaksızın sözleşmede yetki alınmıştır her yıl düzenli olarak ----- ve Konut Sigortası yaptırılmış ve poliçe bedelleri de müvekkilinin hesabına borç olarak kaydedilerek tahsil edildiğini, davalı -----.

Tarafından kurulan ve kendisine bağlı sigorta acentesi olarak çalışan ---- vasıtası ile davalı ----- 02/07/2022 - 02/07/2023 tarihleri arasındaki hasar ve zararının tazminini teminat altına almak amacı ile ---- Konut Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve bedeli müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin zararının tazmin etmek amacı ile davalılara müracaat ettiğinde kendisine gayri ciddi şekilde; "poliçeyi yaparken taşınmazın değer tespiti hatalı yapılmış, o yüzden zararınızın tamamını karşılayamıyoruz" denilerek 188.780,27 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının giderilmediğini beyanla.

Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla. 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; müvekkilin maddi zararının tazmini adına şimdilik 5.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen hasar nedeni ile zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

28.11.2013 tarihli----- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafça düzenlenen ----- Konut Sigorta poliçesi gereğince yapılan eksik ödeme nedeni ile karşılanmayan deprem hasarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ve davalı ------ tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı gerçek kişinin tacir olduğu, taşınmazın ticari nitelikte olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Kaldı ki sigorta poliçesi incelendiğinde bir konut için düzenlenen konut sigortası poliçesi olduğu ve ticari amaçla düzenlenmediği, taşınmazın konut niteliğinde olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Ayrıca davacı ile davalı ---- arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğundan bahsedilemeyeceği, taşınmazın konut niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile eldeki davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olacaktır.

Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.