İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2025/80

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/372 Esas

KARAR NO:2025/80

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 29/05/2024

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket adına trafiğe kayıtlı --- Kamyon; --- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde iken ----- istikametinden --- istikametine seyir halindeyken km 11+700 metre geldiği esnada sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini

kaybetmesi sonucu yolun gidiş yönüne göre sağında bulunan su kanalına aracıyla düşüp akabinde yolun

sağında bulunan ağaçlara çarpması sonucu Tek Taraflı Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir.

Kaza yapan -----Poliçesi kapsamında sigortalıdır. Yetkili ---- tarafından hazırlanan -- tarihli kasko ekspertiz

raporuna göre aracın tamiri için 803.353,4o TL Yedek Parça, 333,270 TL İşçilik Bedeli, 18.637,20 TL

ekspertiz masrafı olmak üzere toplam: 1.155,260,60 TL gerektiği tespit edilmiştir. Davalının kendi yaptırdığı Kasko Ekspertiz Raporu ve Hasar Dosyası kapsamında aracın tamiri beklenir iken yapılmamıştır. Bunun üzerine aracın tamir edilmesi talebinde bulunulmuş ancak bu talep ret edilmiştir. Ret sebebi açıklanmamıştır. İkinci defa email yoluyla Ret sebebi sorulmuş ancak cevap

verilmemiştir. Bunun üzerine iş bu kez vekil vasıtasıyla aracın Kasko Ekspertiz Raporu doğrultusunda

tamir edilmesi, Red sebebinin bildirilmesi aksi halde hasar bedelinin ödenmesi amacıyla ----tarihinde davalıya ---- üzerinde başvurulmuştur. Başvurumuz aynı gün tebliğ olmasına rağmen aracın tamiratı yapılmadığı gibi hasar bedeli de ödenmemiştir. Söz konusu kaza nedeniyle ---- plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluşmuştur.Bu sebeple müvekkile ait araçta, 15.02.2024 tarihli kaza nedeniyle, değer kaybı meydana geldiğini" bildirdiğinden bahisle 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın amacı dışında kullanılması sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından konu kazaya ilişkin araştırma raporu alınmış olup araştırma raporu; "Yapılan araştırma ve toplanan bilgiler ışığında. Bu kazada kazanın oluşuyla ilgili herhangi bir sorun olmadı. Kazanın tutanakta anlatıldığı şekilde meydana geldiği açıktır. Ancak ekte sunulan sözleşmede belirtilen konuların aracın üzerindeki giydirmeyin, araç üzerindeki kullanım yetkisinin

tamamen --------kargoya devredildiği görülmektedir. Bu sebepten aracın amaç dışı kullanıldığı anlaşıldığından dosyanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Nihai karar Şirketinize bırakılarak alınan beyanlar ve kaza yeri ile servis resimleri yazılımız ekinde sunulmuştur. İş bu araştırma raporu şirketimiz personeli tarafından hazırlanmıştır." şeklindedir. İşbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.

Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerekmektedir."Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir.

Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta

hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı

kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez." "Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatıkapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta

hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı

kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu

araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez." Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılmasıgerekmektedir. Müvekkil sigorta şirketi dava konusu aracın kasko sigortacısı olup değer kaybı talebi kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmamaktadır. İşbu sebeple müvekkil sigorta şirketinin poliçe kaynaklı hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır." beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 26/12/2024 tarihli dilekçe ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini 1.363.748,10 TL Daha Artırdıklarını, buna göre toplam: 1.363.948,10 TL alacağın kaza tarihi olan 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın ve değer kaybının ve hasar bedelinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sürücü -------- trafik kanunu yönünden kusurlu olmasına rağmen, dosya kapsamında sürücünün ağır kusurlu olduğu yönünde ( alkol, kasıt vs) bir veri olmaması nedeni ile ve olay kasko

sigortası davası olması nedeniyle ayrıca kusur tespitine gerek duyulmamış olduğu, kaza tarihi itibarı ile hasar bedelinin 1.363.948,10 TL olduğu, Kasko ve İMM sigortası teminatları içinde değer kaybı teminatı bulunmadığı, Ekspertiz hizmet bedelinin 18.636,37 TL olduğu, Davacı şirket ile dava dışı -----arasında düzenlenen “TAŞIT SÖZLEŞMESİ” nin ilgili maddelerinin değerlendirilmesi hukuki uzmanlık gerektirmektedir.

Dolayısıyla hukuki yönden heyetimizce bir değerlendirme yapılamamaktadır.

Her türlü hukuki takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere; davacıya ait ---plakalı kasko sigortalı aracın kaza esnasında ---- sözleşmeli araç olarak çalıştırıldığının, sözleşme kapsamında aracın --- taşıma işleri için kiralandığının ve/veya kurye aracı yani bir kargo taşıma işi için kullanıldığının Sayın Mahkemece de kabulü halinde oluşan hasarın kasko poliçesi özel şartı gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen poliçede ''Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan,

römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.Davacıya ait ------ plakalı aracın --- davalı ----poliçe numarası üzerinden ------- vade başlangıç --- vade bitiş tarihi ile tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır.

Dava konusu ----- tarihinde meydana gelen hasar, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi vadesi içerisindedir. Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinin kaza tarihindeki limitleri; araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Dava konusu poliçede sigortalı ------ plakalı davacıya ait araç, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığından Kasko Poliçesi limit açısından yeterlidir.

Kasko poliçesi değer kayıplarına teminat vermemektedir, aracın maddi hasarı halinde araç bedeli için teminat vermektedir.

Dolayısıyla davacının değer kaybı talebi teminat kapsamında değildir.Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko poliçesinin 3. Sayfasında Sigortalı aracın zırhlı araç, kiralık araç (rent a car), ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, kurye aracı, canlı yayın aracı, yarış ve off road aracı, test ve deneme sürüşü aracı, siyasi parti aracı, belediye hizmet aracı, askeri araç ve/veya tadilat sonucu üretim amacı dışında (örnek: gezici mutfak, lastik tamir aracı vb.) kullanılan herhangi bir araç, tekerlekli ev, vagon ev olması durumunda teminat verilmeyecek olup,

bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacağına dair ÖZEL ŞART bulunmaktadır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası, poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kara Araçları Genel Şartları A.1 (A.L.

Sigortanın Konusu) maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminat kapsamındadır.

TTK'nın 1409. maddesinde; “ (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2)Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5.maddesi ve 6762 sayılı Kanun'un 1292/3. maddesi(6102 sayılı TTK'nın 1446.) uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında Davacı şirket ile dava dışı ------- arasında düzenlenen “TAŞIT SÖZLEŞMESİ” bulunduğu,

sözleşmenin --- tarihinde taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin ---- hükümlerine göre düzenlendiğini belirtildiği, taşıt bilgilerinde dava konusu ----plakalı aracın yer aldığı, davacının sözleşmede taşıyıcı sıfatı ile yer aldığı, sözleşme bedelinin yıllık tutarının ---şeklinde olduğu ama rakamsal bir tutar belirtilmediği,

sözleşmede taşıyıcının davacı olduğu ve ---- ait kargoların, --- belirleyeceği güzergahta dağıtımının/toplanmasını gerçekleştirmek ve kargo alıcılarına varış birimlerine hasarsız ve eksiksiz teslii belirtildiği görülmektedir.Kasko poliçı sayfasında sigortalı aracın zırhlı araç, kiralık araç --------- ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, kurye aracı, canlı yayın aracı, yarış ve off road aracı, test ve deneme sürüşü aracı, siyasi parti aracı, belediye hizmet aracı, askeri araç ve veya tadilat sonucu üretim amacı dışında (örnek: gezici mutfak, lastik tamir aracı vb.) kullanılan herhangi bir araç, tekerlekli ev,

vagon ev olması durumunda teminat verilmeyecek olup, bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacağına dair ÖZEL ŞART bulunmaktadır.

Bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacaktır.Davacıya ait ----- plakalı kasko sigortalı aracın kaza esnasında --- sözleşmeli araç olarak çalıştırıldığının, sözleşme kapsamında aracın ---- taşıma işlerinde kargo taşıma işi için kullanıldığını oluşan hasarın kasko poliçesi özel şartı gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla, ---- sigortası teminatları içinde değer kaybı teminatı bulunmadığı,

Davacı şirket ile dava dışı---- arasında düzenlenen “TAŞITSÖZLEŞMESİ” nin bulunduğu davacıya ait---- plakalı kasko sigortalı aracın kaza esnasında ----a sözleşmeli araç olarak çalıştırıldığının, sözleşme kapsamında aracın ----taşıma işleri için kiralandığının ve kurye aracı yani bir kargo taşıma işi için kullanıldığının oluşan hasarın kasko poliçesi özel şartı gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL ve değer artırım ile tamamlanan 23.294,00 TL harçtan karşılanarak bakiye 23.106,20 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 202.924,73 TL vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2025