İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/424 K.2024/845

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/424

KARAR NO : 2024/845

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Devlet Demir Yollarının “Demiryolları araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 35 adet akaryakıt, madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kamu tesisi kurulması” işi için 23.03.2013 tarihli ve ---- sayılı ihalesini dava da dışı----- Adi Ortaklığı kazandığını, adi ortaklık adına projeyi yürüten, dava dışı----- ile davalı alt yüklenici ----- arasında "Akaryakıt İkmal Sistemleri ve Otomasyon Sistemleri" işi kapsamında “Uzman Ekip” sözleşmesi 16.05.2014 tarihinde imzalandığını,

adi ortaklık adına projeyi yürüten ----firması ile Uzman Ekip sözleşmesini imzalayan davalı ---- firması da alt yüklenici olarak müvekkili firma ve dava dışı ---- firması ile 16.05.2014 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesini imzaladıklarını, 16.05.2014 tarihli sözleşme bedelinin 681.463.89 € olduğunu, sözleşme bedelinin 348.045,31 € olan tutarı 964 adet Lokomotif için "Lokomotif Tanıma Sistemi Montaj Bedeli" olduğunu, lokomotif tanıma sistemi montaj bedeli hariç kalan işler ile ilgili toplam tutar 333.418.58 € olduğunu,

------ ait 35 istasyon projesinde diğer lokasyonlar için pursantaj değeri üzerinden yapılan işlerin hakedişleri bu tutar üzerinden hesaplanacak şekilde anlaşıldığını, 16.05.2014 Tarihli Uzman Ekip davalı ---- firması ile yapılan Altyüklenici Sözleşmesini Yüklenici 1 adıyla imzalayan dava dışı ---- firmasının, --- Noterliğinin 04.02.2015 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra adi ortaklık adına projeyi yürüten pilot ortak ---- firmasının,

davalının ----Noterliğinin 04.02.2015 tarihli ve ----- yevmiye numaralı fesih ihtarnamesini gerekçe göstererek davalı ----- firması ile yaptığı 16.05.2014 tarihli "Uzman Ekip” sözleşmesini yine mesnetsiz, haksız ve tamamen daha fazla kar hedefiyle ----.

Noterliği ----- yevmiye numaralı fesih ihtarnamesiyle 24.02.2015 tarihinde haksız, hukuksuz ve uydurma gerekçelerle feshettiğini, bu haksız fesihlere karşı da ihtar çekildiğini, söz konusu bu fesihler nedeniyle ----- firmasının, uğramış olduğu zararların tazmini için --- firmasına karşı ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat-kar kaybı davası açtığını ve söz konusu davanın istinaf aşamasında olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin başladığı işi düzgün bir şekilde yürüttüğünü ve sözleşmeler feshedilinceye kadar tarafların yaklaşık %20-30 civarında işi bitirdiklerini, üstelik müvekkili tarafından bu işin yapılması için proje finansmanı olarak ---- şubesinde 250.000-TL kredi çekildiğini,

bu amaçla ailesi adına kayıtlı gayrimenkullerini teminat gösterdiğini ancak sözleşmenin haksız fesih edilmesi sebebi ile kredi borçlarını ödeyemediği için çok yüklü miktarda faiz ve banka masrafı ödemek zorunda kaldığını, gayrimenkullerini kaybetme noktasına kadar geldiğini, --- firması uğradığı sözleşmesel kar kaybı ve zararlar sebebiyle ---- firması ---- firmasına karşı ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasından açtığı davayı kazandığını ve 400.000-Euro gibi bir alacağa hükmedildiğini,

ancak ----- firması gerek tüm hakedişleri gerekse de sözleşme feshinden dolayı oluşan zararları tam olarak aldığı halde müvekkili şirkete düşen hakediş ve sözleşmesel kar kayıpları için hiçbir ödeme yapmadığını, bu kapsamda müvekkili firma sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğinden ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermediğinden davalı ----- firmasından yapılan işler doğrultusunda alacaklı olduğunuü, ayrıca davalı ----- firmasının müvekkilinin sözleşmesel kar kaybı ve zararlarını da kapsayacak şekilde dava dışı firmalardan ödemesini aldığından veya dava ile alacağı netleştiği halde müvekkiline bu hususta da hiçbir ödeme yapmadığını,

müvekkilin de sözleşmenin feshine bağlı olarak kar kaybı alacağı mevcut olduğunu buna ilişkin davalı tarafça zararların tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda sözleşmesel kar mahrumiyetlerinni de yine EURO cinsinden olduğunu, söz konusu kar mahrumiyeti işin tamamın bitirilmesi halinde elde edilecek kar olduğunu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- dosyasında işin bitmiş haliyle hesaplamalar yapıldığını, kar mahrumiyetlerinin de tespit edildiğini, bu davada yapılan tespit ve rapora göre bilirkişi tarafından huzurdaki dava için de müvekkiline düşecek ödeme hususunda hesaplama yapılabileceğini,

ayrıca yapılan tüm işler tarafların ticari defterlerinde de mevcut olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin hakedişi olan alacak için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.565,48 € + 8.921,78 € (%18 KDV) = 58.487,26 € (euro) alacaklarının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, belirsiz alacak olmak üzere şimdilik 1.000 € (Euro) kar kaybının sözleşmenin fesfi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını ayrıca taraflar arasında imzalanan 16/05/2024 tarihli sözleşmenin 25.maddesi ile anlaşmazlıkların çözümünde '----- ve/veya ---- Mahkemeleri yetkili kılındığını, bu nedenle davacı tarafından açılmış bulunan iş bu dava yetkisiz mahkemede açıldığını tüm bu nedenlerle öncelikli olarak yetkisizlik kararı verilmesini aksi taktirde davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ---- Ticaret Sicil Müdürlüklerinden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları,

----- Bankası Anonim Şirketi ---- Şubesi'nden davacı şirket hesabına ilişkin 16/05/2014 - 01/01/2016 tarihler arası hesap hareketleri ve kayıtlar istenilmiş, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası, ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 16/05/2014 tarilhli sözleşmenin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir.HMK'nun 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler.

Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.Dosya arasında bulunan belgelerden, taraflar arasında akdedilmiş olan 16/05/2014 tarihli sözleşmenin 25. Maddesinde "İş bu Sözleşmenin hüküm veya tatbikinden doğabilecek ihtilafları ---- ve/veya ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri çözümlemeye yetkilidir.

Ancak söz konusu ihtilaflar ne olursa olsun YÜKLENİCİ1 ve YÜKLENİCİ2 herhangi bir ihtilafı sebep göstererek yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınamaz, işi yavaşlatamaz ve durduramaz, ihtilaf hükümleri işlem görülürken dahi iş'e devam ederek süresinde tamamlar.

YÜKLENİCİ" ve YÜKLENİCİ2 bu sözleşme ile verilen işin yapılmasında meri kanun ve nizamlara aynen uymayı, ihtilaf halinde karşılıklı mutabakat ile İŞVEREN 'in defter kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini kabul ve taahhüt eder."" hükmünün düzenlendiği ve sözleşmedeki yetki sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğunun sabit olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 116 ve 117. maddeleri gereğince yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmelidir.

HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmü düzenlenmiştir.

Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.Taraflar arasında HMK’nun 17. ve 18. maddesindeki koşulları taşıyan ve geçerli olarak kurulan yetki sözleşmesi uyarınca davalı tarafın süresinde yaptığı itiraza göre, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılacağına dair açık yasa hükmü karşısında, davalının yetki itirazının kabulü ile,

davalı tarafın talebi nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine dosyanın yetkili ----) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.