İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2025/471

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/516

KARAR NO : 2025/471

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından -----) Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 25/07/2024 tarihli dava

dilekçesinde özetle; Davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, müvekkil

Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 29.01.2024 tarihinde tutulan ----- No'lu kaçak elektrik

tüketimi tespit tutanağı ile davalının; EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42/1-a uyarınca perakende

satış sözleşmesi / ikili anlaşması olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiği,

yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik

kullandığı tespit edilmiş olan davalının elektriği, kesilerek 29.01.2024 tarihinde mühürlendiği,

müvekkil şirket, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili maksadıyla davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın

konusu -----. İcra Dairesi'nde ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığı,

davalının işbu icra takibine yönelik 02.05.2024 tarihinde itiraz ettiği, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf

edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle,------. İcra Dairesi'nde ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad.

67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir.

Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davacı kurum görevlilerince düzenlenmiş olan kaçak tutanakları ve dosyasındaki belgeler incelendiğinde ilgili

dönemdeki EPTH Yönetmeliği MADDE 42 – (1)- a) bendi kapsamında davalıya ait işyerindeki elektrik kullanımı

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, mükerrer kaçak zabıtları düzenlenmiş olduğundan ceza katsayısının 2 olduğu,

davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi

tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 29.01.2024 tarihli kaçak tutanağı

kapsamında asıl alacak bedelinin 28.235,18 TL olduğu, ---- İcra Dairesi'nde ----- sayılı dosya kapsamında yapılan işlemiş faiz hesaplaması

neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 28.235,18 TL Asıl Alacak + 1.120,00 TL Gecikme Faizi +

224,00 TL Faizin % 20 KDV’si = 29.579,17 TL alacağı olduğunun hesaplandığı,

davacı tarafından talep edilen İcra İnkar Tazminatı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin

takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İtirazın iptali istemine konu, -----. İcra Dairesi'nde ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 17.06.2022 tarihli dilekçesi ile icra dosya borçlu tarafından itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.-----İcra Dairesinin cevabı yazısında icra dosyasındaki itirazdan borçlu tarafından feragat edildiğini bildirdiği görüldü.

Davacı vekilinin beyanı ve talebi doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 427,60 TL tutarlı kısmı dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 600,50 TL posta gideri ve 17.136,00 TL ilanen tebligat ücreti olmak üzere toplam 22.736,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 29.579,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,