İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/429

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı ... Şirketi tarafından müvekkili ...A.Ş. aleyhine ...

Hattında Elektrik yangını sonucu oluşan hasarın rücuen tazminine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ...A.Ş.'nin ana sözleşmesi ve faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanı işletme destek hizmetleri faaliyetine sahip bir şirket olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği gibi bir altyapı dağıtım destek hizmeti sağlamadığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’ nun 4. maddesinde elektrik piyasası faaliyetleri sayılmıştır.

Elektriğin üretildiği noktadan kullanıcıya ulaşmasına kadarki teknik faaliyetler iletim, dağıtım, piyasa işletim faaliyetini yürüten Şirketler tarafından yerine getirilmektedir. bu hükümden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin idare merkezi faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, talep konusu olay ile müvekkil şirketin faaliyetleri arasında bir bağlantının bulunmadığını, kaldı ki bu durum ile ilgili olarak davalı şirketin hukuk müşavirliğine bildirimde bulunulduğunu, talep konusu hasar ile ilgili olarak ... hattında Elektrik dağıtım faaliyeti gösteren ...şirketi olduğu bildirimi yapıldığını,

takibin ilgili dağıtım şirketine açılması gerektiği bilgisinin verildiğini, açıklanan bu nedenlerle takip konusu işleme ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir nedenle dağıtım hizmet işlemi yapmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu bildirerek müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 50.668,05-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın İcra İflas Kanununda açıkça açıklandığı üzere ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacı yanın 22.09.2022 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde davayı ikame etmediğini, anılan nedenle esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 183 Akaryakıt İst.Paket Poliçesiyle sigortalı ...Tic.

Ltd. 'de 09.05.2020 tarihinde davacı tarafın sorumluluğunda yangın çıkması nedeniyle hasar meydana geldiğini, anılan hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 09.09.2020 tarihinde 35.577,58.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Yargitay 17. Hukuk Daires... E. /...

K. Sayılı kararında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yapılmış olup, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlıdır.

Olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düşmekte olup, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmiş değildir." şeklinde hüküm tesis ettiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., yangın uzmanı ..., makina mühendisi ... ve sigorta uzmanı ... tarafından sunulan 21.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

"Mahkemenizce tarafımıza tevdi edilen görev, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, dava konusu yangın eksper incelemesi raporu, sigorta sözleşmesi, yangının teknik olarak incelenmesi doğrultusunda gerekçeleri raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, sayın mahkemenizin de değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde,

9-5-2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yangın olayında dava konusu yangının yeni otogar şantiyesi yanında bulunan ... torba hattını besleyen trafoda kazı çalışması yapıldığı esnada yüksek gerilim hatlarının hasar görmesi sonucu oluşan voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yangının pano odasında meydana geldiği, 2- Yangın sonucu panodaki elektriksel devre elemanlarının ve bir kısım işletme makinelerinin yanarak hasar gördüğü dava konusu oluşan hasarın çıkan yangınla uyumlu olduğu hasar onarım bedelinin yangın tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu,

3- Yangının ... aş nin sorumluluk bölgesinde meydana geldiği, dava dışı ... A.Ş’nin tam kusurlu olduğu dava dışı sigortalı ... A. Ş. 'nin kusurunun olmadığı, 4- Davalı ... a.ş nin yangının meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İİK'nun 72/7 maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." belirtilmiştir. TBK'nun 158/1 maddesinde " Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 09/05/2020 tarihinde dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. ait işletmede davaya konu yangının çıktığı, yangın nedeniyle dava dışı şirkete ait işletmede zarar meydana geldiği, dava dışı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yangın tarihini kapsar akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi düzenlendiği, yangın nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak davalı tarafından dava dışı şirkete 09/06/2020 tarihinde 35.577,58 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu ödemeye ilişkin olarak yangının meydana gelmesinde sorumlunun davacı şirket olduğu iddia edilerek rücuen tahsili talepli ...

20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ihtirazı kayıt ile dosya borcunun tamamı olan 50.668,05 TL'nin 13/09/2022 tarihinde ödendiği, davacı tarafça açılan bu davada davaya konu yangın olayında sorumluluğunun bulunmadığının beyan edilerek ödenen bedelin istirdatı talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, davacı tarafça bu dava açılmadan önce aynı nedenlerle davalıya karşı 14/09/2022 tarihinde ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası aldığı, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın kesinleşme tarihinden itibaren TBK'nun 158/1 maddesinde düzenlenen ek süre dolmadan bu davanın açıldığı, bu nedenle davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı, davaya konu yangın olayında davacının kusur veya sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, bulunması halinde miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

21/05/2025 tarihli raporda ilgili mevzuat ile deliller kapsamında değerlendirme yapılarak yeni otogar şantiyesi yanında bulunan TR 1 torba hattını besleyen trafoda kazı çalışması yapıldığı esnada yüksek gerilim hatlarının zarar görmesi sonu oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı şirketin işletmesindeki pano odasında yangının meydana geldiğinin, yangına sebep olan çalışmanın ve yangının meydana geldiği bölgede elektrik enerji dağıtımının dava dışı ...

A.Ş. 'de olduğunun yangın nedeniyle sorumluluğun bu şirkete ait olduğunun davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu alınan rapor doğrultusunda davaya konu yangın olayında davacının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ödediği bedelin istirdatını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 50.668,05 TL 'nin 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır