İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2024/924

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/568

KARAR NO : 2024/924

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan----- Şirketi ile 10.12.2018 tarihinde ----- Arasındaki Prefabrik Bina İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, Davalılardan----pandemiden etkilendiğinden taraflar kampüs hayatının durduğu süreyi 01.12.2021 bitiş tarihli sözleşmeye ilave ederek sözleşme süresinin 01.04.2023 tarihine kadar uzadığı konusunda anlaştıklarını Davalılardan-----Şirketi sözleşme konusu yerin işletmesini diğer davalı -----devretmek için Üniversite’ye başvurmuş ve taraflar 07.06.2022 tarihinde protokol imzalandığını, protokol sonrası söz konusu yerin işletmesi ile birlikte tüm hak ve borçlar 01.04.2023 tarihine kadar davalılardan ----- Şirketi’ne geçtiğini,

2022 yılı Eylül döneminden itibaren işletmenin aylık kullanıma ilişkin bedelleri (kira) müvekkil işletme tarafından -----Şirketi’ne faturalandırılmaya başlandığıı Davalı ---- söz konusu faturalara itiraz etmediğini.----- zaten borçlu olarak devraldığı işletmenin kendi dönemine ait borçlarını da ödemekte zorlanmış ve sözleşmenin sona ermesinden önce işletmeyi tahliye ettiğini.

Protokolün 2. Maddesi ve Borçlar Kanunu gereğince davalılardan ----- sorumluluğu da devir tarihinden itibaren 2 yıl boyunca devam etmesi nedeniyle müvekkil adına tüm davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğü’nün ----sayılı dosyasından cari hesap alacağımıza yönelik takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Davalı borçluların-----.

İcra Müdürlüğünün -----sayılı takibe borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlu) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davacıya ne işletme kullanım bedeli ne de elektrik-su-doğalgaz kullanım bedeline ilişkin borcu bulunmadığını, Davalı müvekkil şirket, dava konusu yerin işletmesini 07.06.2022 tarihinde diğer davalıdan devraldığını, Sözleşme devam ederken öncesinde pandemi ile beraber hibrit sisteme geçilmesi ve ardından ülkemizi derinden yaralayan deprem felaketi ile beraber işler durma noktasına geldiğini.

Bu nedenle sözleşmenin uzatılmaması kararı alındığını 27.01.2023 tarihinde okulun ilk döneminin bitmesiyle birlikte Şubat ayının başında gerçekleşen deprem sonrasında okulların Nisan 2023 ayına kadar kapatılması kararı alındığını.

Bu aşamada davalı müvekkil şirket zaten bitecek olan sözleşmeyi uzatmayacağını davacıya bildirdiğini akabinde davacı, dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkilin devraldığı dava konusu yerin kullanımına ilişkin ana sözleşmenin başlangıcı 01.02.2018 tarihi olduğunu Bu nedenle kiraya ilişkin zammın da bu tarihe uygun şekilde yapılması gerektiğini ,Dava dilekçesi ekindeki 10.01.2023 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davacı Şubat ayı kirasından itibaren zam yapması gerekirken Ocak ayı kirasına da zam yapmış ve buna göre fatura kestiğini, bu talep de haksız ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ----- Şirketi cevap dilekçesinde özetle. Davacının takip talebinde belirttiği alacağın dayanağı takip talebinden anlaşılamadığını, davacının alacak iddiasını kira alacağına dayandırması nedeni ile davacının hukuka aykırı olarak gerek ticari dava arabuluculuk yoluna başvurması,

gerekse davayı mahkemenizde açması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ile -----Binası ile Trafo 4 Arasındaki Prefabrik Bina İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, 07.06.2022 tarihinde müvekkil şirketin, diğer davalı ----- Şirketi ve davacı ile yapmış olduğu protokol sonrasında müvekkilin davacı ile hiçbir hukuki bağı kalmamış, o tarihten sonrası tüm hak ve borçlar diğer davalı şirkete geçmiş olup müvekkilin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Söz konusu devir taraihinde davacı kurum tarafından müvekkile o tarihe kadar olan borçlarını ödemesi halinde ,

protokol ve devir sonrası borçlardan diğer davalının sorumlu olacağına ilişkin mail bilgilendirmesi yapıldığını Ancak bununla çelişkili olarak davacı kurum tarafından müvekkilin devir protokolünde 2 yıl sorumlu olacağı belirtildiğini Müvekkil aleyhine tek taraflı ağır yük yükleyen nitelikte ve davacının kendi beyanları ile çelişkili bu sorumluluğun kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, Devir tarihine kadar olan ödemeler ise müvekkil şirketçe yerine getirildiğini,.

Davacı tarafça sunulmuş olan faturalardaki alacaklar müvekkili bağlamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Bunun yanında görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; Davalılardan-----Şirketi ile 10.12.2018 tarihinde ----- Binası ile Trafo 4 Arasındaki Prefabrik Bina İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığı ancak takip konusu alacağın doğrudan kira alacağından kaynaklandığı ve sözleşme doğrultusunda devreden ve devralan davalılara yüklenen sorumluluklar dikkate alındığında sözleşmenin niteliğinin kira sözleşmesine yönelik olduğu bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda anlatılan nedenler ve Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.