İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/644 K.2025/1067

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/644 Esas

KARAR NO:2025/1067

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/05/2024

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine -------- poliçe numarasıyla sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası davalı aracın ---sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 168,000,00 -TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, ancak müvekkilinin aracında ---- belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğu, müvekkilin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla iş bu davanın ifa edildiği,

taraflarınca bağımsız eksperden alınan raporda müvekkilinin aracında 310.574,14 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, Davalı aracın --- şirketince yapılan 120.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde yargıtay kararları ışığında müvekkiline 190.574,78-TL hasar farkı ödemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiği beyan edilmekle, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200.00 TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde 28.0482023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile bakiye değer kaybının ve hasar bedelinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------ Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta davalı araç ile sigorta şirketi arasında ---- sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği" gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz -----Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ----tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeni ile arasında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;

"kusur yönünden inceleme ve tespitler bölümünde;----- Tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında Davacı yan 2918 KTK nın 57/1-c maddesi (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesini) ihlal ettiği görüş ve kanaatini belirtildiği, hasar yönünden inceleme ve tespitler.

Davaya konu aracın ---- tarihli trafik kazasında oluşan hasarın sol bölgesinden hasar aldığı,

---- tarihli fatura edilen toplam hasar maliyetinin iskontolu fiyatının --- olduğu, aracın---- tarihli bir başka trafik kazasında karıştığı bu kaza da çarpma -çarpışma - devrilme olduğu tespit edilmiştir.

Raporun Sonuç bölümünde; davaya konu davacı yan araç sürücünün %100 (Yüzde Yüz) Asli KUSURLU olduğu, dava dışı ----sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün KUSURUNUN olmadığı, değer kaybının Kadri maruf olmadığı, davacı yan 120.000,00.- TL mahsubundan kalan bakiye alacağın 90.000,00.- TL, Sigorta Mevzuatı Yönünden.

Davacının maddi ve değer kaybı talebinin, davalı şirketten tanzim edilen ---- poliçesinin--- teminatından dava konusu hasarın teminat kapsamı ve limitleri açısından incelenebilmesi için; davalı sigorta şirketi ---- teminatından davacıya ait --- plakalı aracın maddi hasar ve değer kaybı zararı için davacıya tazminat ödenip ödenmediğine dair davalı şirket tarafından cevap dilekçesi/ beyan ve --- plakalı aracın maddi hasar ve değer kaybı zararı için tazminat ödemesi yapıldı ise de tazminat ödeme dekontlarının dava dosyasına sunulması gerektiği,

Davacı----- plakalı aracın kusurlu olması nedeniyle davacının kendi kusurundan yararlanamayacağı ve----teminatlı --- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- kusursuz olduğu tespiti dikkate alındığında davacının, davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı mütalaa edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı,

zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ------Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde Davacı ----plakalı aracın kusurlu olması nedeniyle davacının, kendi kusurundan yararlanamayacağı ve ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- kusursuz olduğu tespiti dikkate alındığında davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararını ve bakiye maddi hasar tutarı olan ---- talep edemeyeceği,

her halükarda değer kaybı zararının poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla usul ve yasaya dosya kapsamına uygun bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.