İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2024/785

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/664

KARAR NO : 2024/785

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sebebi ile Güvence Hesabına dava yöneltildiğini, araç plakasının tespit edilmesi üzerine (----) sigorta şirketinin davalı---- olduğunun bildirildiği, taraf değişikliği taleplerinin reddedilmesi üzerine davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada alınan rapor ile müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği,

geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun belirlendiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle 7.651,89 TL nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararlarının tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın kaza sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, yokluklarında alınan kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.Davacı vekilince sunulan 15/10/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davalı vekilince sunulan 22/10/2024 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı gözetildiğinde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 522,64 TL harcın 427,60 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 95,04 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.