İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2024/762

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/759

KARAR NO : 2024/762

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, ----- adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istemiş ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini,.

İşbu sözleşme uyarınca; davalı tarafından, müvekkilin mevcut et işleme tesisine ilave şok odalarının anahtar teslim şeklinde yapım işi taahhüt edilmiş, müvekkil tarafından ise işin yapımına karşılık 275.000,00-Euro + KDV(%18) olmak üzere toplam 324.500,00 Euro ödemenin gerçekleştirilmesi taahhüt edildiğini, İşbu sözleşmeye ilişkin müzakereler 19.12.2022 tarihinde başlamış olup gerçekleştirilen müzakereler neticesinde müvekkil şirket tarafından; sözleşmede yükümlenen tüm ödemeler tam ve zamanında gerçekleştirildiğini,.

Buna karşılık davalı tarafından 23.03.2023 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, İşbu sözleşmenin kurulması ile sözleşme konusu şok odalarının 10-12 hafta içerisinde çalışır vaziyette teslimine ilişkin taraflarca anlaşmaya varılmış, ancak taahhüt edilen sürede teslim gerçekleşmediğini,. Teslimin gecikmesinin yanında sözleşmeye konu odalar taahhüt edilen niteliklere haiz değildir.

İşbu durumda eserin inşası ve tesliminde gereken özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüklenici sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından eserin kullanımı ile ortaya çıkan sorunlar davalıya mesaj ve telefon kanalıyla defaatle bildirilmişse de, davalı tarafça yapılan kontroller ve incelemeler neticesinde ayıp eserin kabulünü sağlayacak şekilde ortadan kaldırılmadığını, Davalının ayıbı kabul etmemesi ve müvekkilin mağduriyetini ortadan kaldıracak şekilde bir çözüm üretememesi üzerine eserin inşası ve teslimi ile herhangi bir ayıbı fark edilemeyen ve tespiti için özel uzmanlık gerektiren,

kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıba ilişkin tespit ----- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ----- Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalının eseri ayıplı teslimi sebebiyle yaşanan üretim kaybı müvekkile maddi ve manevi olarak zarar verdiğini,.

Sözleşme uyarınca taahhüt edilen tonlarda ürün istiflenememesi, vadedilen ısı derecesinin hem oda içinde hem ürün iç sıcaklığında sağlanamaması müvekkilin üretim ve satım hacmini genişletmesini ve mevcut müşterilerine hizmet vermesini oldukça zorlaştırdığını, Teslim edilen eser, sözleşmede taahhüt edildiği gibi ifa edilmediğinden müvekkil gerekli tonajda ve sürede ürün şoklayamamış, bu ürünlerin müşterilere dağıtımını gerçekleştirememiş ve planlanan kazanım elde edilememiş ve müvekkil maddi olarak zarara uğradığını,

davalı yüklenici tarafından eserin sözleşmede taahhüt edildiği gibi inşa edilmemesi ve eserde ayıbın mevcudiyeti sebebiyle müvekkil şirket tarafından eserde tamir, onarım ve bakım masrafı gerçekleştirilmiş olup yüklenicinin bu masraflar bakımından da sorumluluğu bulunduğunu,' Müvekkil şirket bu kapsamda onarım masraflarını karşılamış, bu süreçte ayrıca eserden etkin fayda sağlayamadığını, Yüklenici davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkil, müspet zarar kapsamında fiili zararı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

Davalı yüklenici tarafından inşa edilen eserin taahhüt edildiği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle mahkememizin ----- sayılı dosyası ile ayıp bedelinde indirim talepli dava ikame edildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 500,00 TL'nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine,

Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle meydana gelen fiili zarar olarak şimdilik 500,00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, tarafları aynı olan mahkememizin ----- esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesi ile birleştirilmesine talep ettiği mahkememizin ----- esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği ,

yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının mahkememizin -----sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.