İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/196

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/793

KARAR NO : 2025/196

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi ----- çek karnesi verdiğini, bu şirketin 25.05.2015 keşide tarihli 10.000 TL.lik çek yaprağını ---- tevdi ettiğini, çekin ciro silsilesi ile -----Takas sistemi aracılığı ile 25.08.2015 tarihinde ödendiğini, dava konusu edilen çekin ----- arşiv merkezinde bulunmadığı ve kaybolan çekler ile ----- C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil yeddinde çalınan çeklerle ilgili özen yükümlülüğü gösterilmediğinden bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, mezkür çekin takas sureti ile ödenmemesi sebebi ile,

fiziken müvekkilinde bulunmadığını, müvekkil ile birlikte diğer borçlular --- ve ve ----- Aleyhine 10.234.93 Tl.lik kambiyo senetlerine mahsuz icra takibi yapmayarak ve önceki cirantalara müracaat etmeden ilamsız takip başlattıklarını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine çekin takas sistemi ile ödenmiş olduğu bildirilmek sureti ile beyanda bulunmak sureti ile itiraz edildiğini beyanla,

davalı şirket tarafından çalıntı olduğu ve keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılan müvekkili banka müşterine ait ----- nolu 10.000 TL.lik çekin icra tehditi altında şubelerine yapılan kasa haczi nedeni ile 13.799,22 TL.lik alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte istirdat yolu ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya dayanak ----- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı takibi.

Davacı Banka' ya ait olan ve karşılığı bankadan ödenmiş gerçek çek yaprağının, dava dışı -----. kasasından çalınması ve dava dışı ----- vasıtasıyla piyasaya sürülmesi suretiyle davalı müvekkilinin dolandırılması ve maddi zarara uğratılması sebebiyle açılmış bir icra takibi olduğunu, bu icra takibinde üç adet borçlu gösterildiğini, borçlulardan ----- çalıntı çeki bizzat müvekkiline ibraz eden dolandırıcı şüphelisi sıfatıyla, borçlulardan ----- zamanında kendisine ibraz edilen ve karşılığı ödenen çeke ödendi kaşesi vurmaması ve uhdesinde bulunan çeki çaldırması sebebiyle,

davacı banka ise kendi bankasına ait ödenmiş çeki geri çağırıp saklamaması ve çekin piyasada dolaşması tehlikesine karşılık hiçbir önlem almaması sebebiyle sorumluluklarına gidildiğini, davacı bankanın ihmal, dava dışı ---- ve dava dışı------kusur sorumluluğu sebebiyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur edilmesi neticesinde işbu icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın niteliği ve faaliyet alanı gereği bir güven ve itimat kurumu olduğu,

kıymetli evrak niteliğinde olan evrakların güvenliğini sağlamak ve hem müşterilerinin hem de kamunun kendileri üzerinden dolandırılmamasını sağlamak vazifelerinin gereklerinden biri olduğunu, somut olayda davacı bankanın ve diğer kişilerin kusur ve ihmal doğuran davranışları neticesinde müvekkilinin dolandırıldığını ve maddi kayıplara uğradığını, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan suç ve sorumluları ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın-----Sor.

No’ lu soruşturma dosyası ve ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın ----- Sor. No’ lu soruşturma dosyası ile soruşturulsa da henüz bir neticeye varılamadığını, davacı bankanın ----- çek numaralı, keşidecisi----- Olan 10.000,00 TL' lik çek sebebiyle Davalı Müvekkilin dolandırılmasında ve maddi zarara uğratılmasında ihmal ve kusur sorumluluğu olduğunu, Davalı Müvekkilin başlatmış olduğu ----- İcra Müdürlüğü' nün ----.

Sayılı takibi hukuki açıdan haklı bir takip olduğundan işbu istirdat davasının da reddi gerektiğini, Derdest davanın dava dışı ----Ve dava dışı----- ihbar edilmesini, --- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı takibi uyarınca Davalı Müvekkilin alacağı hukuka uygun bir alacak olmakla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Dava takip konusu Çek'in 25.08.2015 tarihinde İhbar Olunan ------ şubesine ibraz edilerek tahsil edilen ve çek aslı bankanın arşiv merkezinde saklanırken banka arşivlerinden kaybolan/çalınan, ---- Nolu Davacı T.C. -----. tarafından 2015 yılında basılmış Tacir çeki olduğu,

ihbar olunan ----- takas yoluyla çek bedelini ödediği ve artık çek vasfını yitiren ve makbuz hükmünde olan uyuşmazlık konusu çeki - sayılı Çek Kanunu m. 2/2 ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m. 42. hükümleri gereğince 10 yıl boyunca saklamakla yükümlü olduğu, davacı T.C.--- bankacılık mevzuatından ve uygulamasından kaynaklanan bir görev veya yükümlülüğe aykırı davranarak davalı firmanın zararına sebebiyet vermediği, davalı vekili tarafından -----.

İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasıyla 20.06.2018 tarihinde ihbar olunan ----, ihbar olunan ---.

Ve Davacı T.C. ----. aleyhinde başlatılan icra takibinde, Davacı banka tarafından takip dosyasına 03.09.2019 tarihinde 15.114,40 TL ödeme yapıldığı, dosyadan 10.09.2019 tarihinde 1.315,18 TL bankaya iade gönderildiği, iade tutar düşüldükten sonra banka tarafından İcra dosyasına (15.114,40 - 1.315,18 - ) toplam 13.799,22 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, davacı bankanın Dava konusu başlatılan takipte takibe konu çek bedeli ile ilgili süreçlerde bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığı,

Davacı tarafça dava dilekçesinde “13.799,22 TL lik alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi, Yargılama giderleri ile Avukatlık ücreti ile birlikte istirdat yolu ile alacağın tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiş olması dikkate alınarak, davacı bankanın davalıdan 03.09.2019 tarihinden borç tamamen kapatılana kadar 13.799,22 TL matrah üzerinden avans faizini talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," şeklinde rapor sunulmuştur.

Somut olayda dava çekin 25.08.2015 tarihinde İhbar Olunan -----şubesine ibraz edilerek tahsil edilen ve çek aslı bankanın arşiv merkezinde saklanırken banka

arşivlerinden kaybolan/çalınan, ----- Nolu davacı T.C. ----. tarafından 2015 yılında

basılmış çek olduğu,

ihbar olunan ------ takas yoluyla çek bedelini ödediği ve artık çek

vasfını yitiren ve makbuz hükmünde olan uyuşmazlık konusu çeki 5941 sayılı Çek Kanunu m. 2/2 ve

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m. 42. hükümleri gereğince 10 yıl boyunca saklamakla yükümlü olduğu,

davacı T.C. ----, bankacılık mevzuatından ve uygulamasından kaynaklanan bir

görev veya yükümlülüğe aykırı davranarak davalı firmanın zararına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacının icra tehdidi altında davalıya ödediği bedelin istirdatını talep edebileceği anlaşıldığından

davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İstirdatına karar verilen miktara icra tehdidi altında ödeme yapılan tarihten itibaren avans faiz işletilmiştir.