İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2025/712

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/802

KARAR NO : 2025/712

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2024

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı -----. işçisi, ---- tarafından ----. İş Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından, davalı ---- ve dava dışı ------- aleyhine işçilik alacağı talepli olarak alacak davası ikame edildiği, neticeten davanın kısmen kabulüne karar verildiği, akabinde işçi tarafından, -----.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile davacı şirket, davalı ----- ve dava dışı ------- aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında dosya borcu ödendiği, icra takip dosyası infaz edildiği beyan edilmekle, belirtilmiş olan ödemelerin davalı ------ rücu edilerek tazmin edilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını beyan etmekle, ------.

İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı icra dosyasına 28.11.2022 tarihinde ödenen 21.290,70 TL bedelin, ---- İcra Müdürülüğü ---- Esas sayılı dosyasında diğer borçlu ------- tarafından yatırılan teminat bedelinin bir kısmının kesilip alacaklıya gönderilmesine istinaden diğer borçlu ------- 09.02.2023 tarihinde haricen ödenen 1.146,18 TL bedelin, her bir bedel için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İş bu davaya dayanak teşkil eden ----. İş Mahkemesi'nin-------Sayılı dava dosyasında davacının talep artırım dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere, davacının iş bu dosya yönünden haksız olduğu, işçinin davalı müvekkili şirketten sigortalı olarak girişinin yapılması, şeklen alt yüklenici üzerinden sigortalı görünmesi,

işçinin aslında davacı şirketin çalışanı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, yüklenici davacı tarafın, işveren idare ile aralarında imzalanmış olan 23.02.2016 tarihli Noter Onaylı Sözleşme'de işçi ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını beyan ettiği, anılan ------- projesinin yüklenicisi, ilgili sözleşmeyi noterde imzalayan davacı şirket olarak gözüktüğü anılan ve dosyada mübrez sözleşmenin incelenmesi ile görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için anılan işçinin davaya konu edilen ödemelerinin davacı müvekkili tarafından yapılması gerektiği sonucuna varılacak olsa dahi,

takas-mahsup haklarını kullandıklarını beyan etmiş, davacı tarafın müvekkili davalıdan talep edebileceği her hangi bir alacağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasına ödenen işçi alacağının davalıdan rücu edilip edilemeyeceği ve rücu miktarına ilişkindir. Davalı vekilinin 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile; takas-mahsup hakkına ilişkin menfi-müsbet değerlendirmede bulunulmasını talep ettiği, ayrıca ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz 17/04/2025 tarihli celsesinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, dosyanın bilirkişi incelemesine tevdi edildiği, bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve rapora karşı beyanların sunulduğu görüldü.

Mahkememiz 02/10/2025 tarihli celsesinde yargılamaya devam olunduğu, mahkemenin iş bu dava dosyası ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dava dosyası kapsamları incelendiğinde; mahkememiz dosyası davacısının, ------ Esas sayılı dosyada davalı olduğu, mahkememiz dosya davalısının ise davacı sıfatına haiz olduğu, her iki davada da taleplerin benzer nitelikte ve uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yargılama usulünün aynı nitelikte olduğu, dolayasıyla her iki davanın birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu,

birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağını, beyan ile Mahkemenin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 madde hükmü gereğince UYAP kayıtlarına göre daha önce açıldığı anlaşılan -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği ,

yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.