İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/88 K.2024/822

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88

KARAR NO : 2024/822

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun sahip olduğu dava konusu plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile,

davalı borçlu adına ----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ihlalli geçiş yapan araçların fotoğrafları ve videoları olduğunu beyan etmiş ancak müvekkil şirkete yapılan tebligatta eklenmemiş iddia ettiği hususları ispatlayan hiçbir belge dosyaya sunulmadığını, davanın işleten finansal kiracılara hmk 61. maddesi uyarınca ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu kaçak geçiş yapan araçlar uzun süreli süreliğine 26 farklı kiracı şirkete kiralanmış ve teslim edildiğini, işleten sıfatının kiracı da olduğu yönünde duraksama olmadığını.

Araçları; işleten, kullanan, fiili hakimiyetinde bulunduran kiracı olduğundan, müvekkil şirketin; araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı, araçlarda ------ cihazı olup olmadığı, yeterli bakiye olup olmadığı, kaçak geçişten sonraki 15 gün içinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgisinin olmadığını, finansal kiralama, operasyonel(filo) kiralamalardan tamamen farklı olup 6001 sayılı yasadan sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı özel yasa hükümlerinin evleviyetle dikkate alınması gerektiğini, finansal kiralanan aracın her türlü faydası kiracıya ait olduğu gibi, zilyetliği ve fiili hakimiyeti de kanun gereği kiracıda olduğunu,

YARGITAY ----Hukuk Dairelerinin sapma göstermeyen içtihatlarında finansal kiralama sözleşmelerinde işletenin finansal kiracı olduğu, aracın kullanılması dolayısıyla tüm ceza ve tazminatlardan kiracının sorumlu olduğunun belirtildiğini tüm bu nedenlerle davanın finansal kiracılara ihbar edilmesine 6361 sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca teminat amaçlı mülkiyeti elinde bulunduran müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına kazandırılmıştır.Davacı vekili 08/11/2024 tarihli duruşmada; tüm borçların ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı konusunda takdir mahkemenin olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili 08/11/2024 tarihli duruşmada; dava da pasif husumetin incelenmesini talep ettiklerini, ödemenin taraflarınca yapılmadığını beyan etmiştir.Her ne kadar davalı taraf ihlalli geçiş yapan araçları uzun süreli kiraya verdiği ve 2918 sayılı KTK 3. Maddesi anlamında işleteni olmadığı gerekçesi ile pasif husumetinin bulunmadığını iddia etmiş ise de ise de;

geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusu, araç sahibi olan davalı şirkettir. Davalının işleten olup olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup olmadığı, ihlalli geçişlerden kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır. (T.C ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas - ----- Karar Sayılı İlamı)

Davacı vekilinin beyanı ve icra dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusu alacağa yönelik olarak icra dosyasına dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumlarına göre karar verilmesi gerektiğinden celp edilen provizyon kayıtları incelendiğinde davacı şirketin davalıdan ihlalli geçişler yönünden alacaklı olduğu hususu gözetildiğinde davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yan aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine, arabuluculuk ücreti hükmedilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.