İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/916 K.2026/245

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/916

KARAR NO : 2026/245

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olarak --- plakalı çekici ve ---- plakalı römork

ile davalıya ait deterjan yükünü Türkiye’den ----götürmek üzere

yüklendiği, müvekkiline ait aracın ---- bölgesine geldiğinde, bir anda yanmaya başladığı ve tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, video ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalı tarafça taşınan yük konusunda yeteri kadar bilgilendirilmediği ve uygun şekilde

paketlenmediği, ambalajlanmadan kaynaklı olarak çıkan yangınla müvekkiline ait aracın

tamamen kullanılamaz duruma geldiği,

ibraz edilen fotoğraf ve video kayıtları ile müşahede edileceği gibi, müvekkilinin aracının

tamamen yandığı, yetkililerce yangın çıkışına ilişkin rapor düzenlendiği, yangın nedeniyle müvekkiline ait çekici ve dorsenin ekonomik değerini tamamen

kaybettiği, müvekkilinin bu nedenle düzenli olarak aylık 3 ila 4 bin USD aylık gelirden

mahrum kaldığı,

dava öncesi başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığı beyan edilmekle, şimdilik 1.000,00 TL araç değeri, 1.000,00 TL gelir kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden bu yana ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumet itirazında bulundukları, dava konusu şey üzerinde kim/kimler nemada hak sahibi ise, davanın bu kişiler

tarafından açılması gerektiği veya davanın o kişilere yöneltilmesi gerektiği

vurgulanarak, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına haiz olup olmadığının

maddi hukuka göre belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin salt ihracatçı firma olduğu, husumetin alıcı

firma ----- şirketine yöneltilmesi gerektiği, müvekkili ile alıcı arasında mevcut tedarik anlaşmasında ürün teslim

yerinin ---- teslim şekline göre --- olduğu,

----- açıklaması akabinde yüklemen sonucu varış yerine kadar

navlunun alıcıya ait olduğu, riskin de bu ürün tesliminden varış noktasına kadar

alıcı sorumluluğunda olduğunun ---- teslim şeklinin gereği olduğu, EEk

Buna göre müvekkilinin sorumluluğunun 21.05.2024 tarihinde ---

yüklenmesi ile sona erdiği, (Ak-İrsaliye)

bu durumun ----- ve tercümesinin ekte mevcut olan sözleşme metinlerinde

açıkça görüldüğü,

yangına ilişkin hasardan müvekkilin itham edilmesinin mesnetsiz olduğu, bu

durumun mahkemeye sunulan belgelerden de anlaşılabileceği, gümrük beyannamesinde

belirtildiği gibi yüklenen ürünün “- temizleyicisi” olduğu,yanıcı özellik taşımadığı,

mebran temizleyici kaynaklı bir yağının görülmüş olmadığı

nitekim görüntülerde bu ürünün yanmadığı,sürücü kabinine yakın yerleşik ürünün

sadece mavi renkli dış ambalajının kısmen eridiğinin müşahade edildiğni, ürünün

tamamının formunu koruduğunun görüldüğü, konuya ilişkin diğer önemli noktanın arcın içinde diğer malların bulunması olduğu,

mebran temizleyicin salt 6500 kg dan ibaret olduğu,aracın taşıma kapasitesinin 35.000 kg

olduğu, davacının araçta bulunan diğer malların varlığı ve efsafını mahkemeye

bildirmediğini beyan edilmekle, mesnetsiz davanın reddini yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında bulunan taşıma işlemi sırasında aracın yanması nedeniyle tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda; kazanın meydana gelişi yönünden, kaza araç elektrik sisteminden kaynaklı bir teknik arıza nedeniyle meydana geldiği, teknik arıza umulmayan hal ise de mücbir sebep değildir. 2918 sayılı KTK’nun 86/1.

maddesinde belirtildiği gibi araç sahibi ve sürücüsünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın

mücbir sebepten veya 3. kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olmalıdır. Bir olayın mücbir sebep

olarak nitelendirilebilmesi için de o olayın önceden sezilemez, karşı konulamaz ve harici bir

etkenden ileri gelmiş olması gerekir. Bu unsurları içermeyen bir olay umulmayan bir hal niteliği

taşısa bile mücbir sebep olarak kabul edilemez. Teknik arıza, araçtaki bozukluğu anlatan bir

kavramdır. Rot çıkması, fren boşalması, lastik patlaması, bijon kesmesi, direksiyon kilitlenmesi,

elektrik sisteminin kaçak yaparak yangın çıkarması, borularda yağ kaçağı gibi teknik arızalar,

genellikle motorlu araçların düzenli olarak (periyodik) bakım ve onarımının savsaklanması veya

gereği gibi yapılmaması, aşırı yüklenmesi, erken yıpratılması, hor kullanılması, kullanım süresi

dolmasına karşın yük ve yolcu taşıma işlerinde kullanımının sürdürülmesi gibi işletme

kusurlarından kaynaklanmaktadır. Zira araçların araç elektrik sistemin ve kullanım şartlarının iyi

olması durumunda yangın çıkmaz şeklinde belirtildiği, " kimya mühendisi yönünden ; Davaya konu yangına maruz kalan araçtaki yükün 6.500 kg nın davalı tarafa ait

olduğu, kalan yük konusunda dosyada açık bir bilginin bulunmadığı,

davalı tarafından dosyaya sunulan -----) bilgilerinden davalı tarafın 6.500 kg lık

yükün içerik bilgileri ---- içeriğinde aşağıdaki şekilde yer aldığı,

Buna göre ürünün %10 ila 30 aralığında ---- piyasa adı

ile ----, % 10 ila 30 aralığında --- etilen ------. ile

içeriğin kalan kısmının inert malzemelerden müteşekkil olduğu,

bu içerik bilgilerinden inert (kimyasal reaksiyon vermeyen) dolgu niteliğindeki

malzemeler dışında iki kimyasal komponentten ibaret olduğunun anlaşıldığı, her iki kimyasal kompenentin yaklaşık aynı oranlar ile ürün yapısında yer aldığı,

bunlardan sodium hidroksitin ( piyasa adıyla ----- ) yanabilir bir kimyasal

olmadığı

Diğer kompenent esas itibari ile ----- bileşiği olup organic yapısı itibari ile yanabilir

özellikte olduğu,

ancak katı yapılı bu ürün kolay yanabilir, ya da yangına sebep olan bir ürün olmadığı, dış ortamda bir yangın olmadığı takdirde yangına karışmasından söz edilemeyeceği,

ayrıca ürün yapısı içinde yer alan --- ve ---- mazemelerden dolayı bu yapının

kolay kolay alevlenip yanmayacağı, zira --- ve ------ malzemeler bu yanabilirlik

konusunda bir nevi koruyculuk arz edeceği,

sodyum bileşiği dışındaki organic yapıyı temsil eden --- torbalarda

satışa arz edildiğinin bilindiği,

benim de çalıştığım ------ proselerinde karbondioksit ----- kulelerinde salt

--- ürünün kraft torbalardan kullanıma aktarıldığı,

bu bağlamda davaya konu -----

komponenti havi suça konu -- Temizleyicinin yangına sebep olacağının söz

konusu olamayacağı, --- Bilgilerinin bu anlamda doğru içerik taşıdığı belirtilmiş,------ plakalı araç işleteni ve sürücüsü Trafik Kanununun 67. Maddesinde açıklanan

kusuru işlediği, kendi aracının ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde

asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı ---- üretimi olan ve

nakledilen davaya konu ------kimyasal komponenti havi suça konu

------ Temizleyicinin yangına sebep olacağının söz konusu olamayacağı nedeni ile kusursuz

olduğu görülmüştür. ------ plakalı araç işleteni ve sürücüsü Trafik Kanununun 67. Maddesinde açıklanan kusuru işlediği, kendi aracının ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı----- üretimi olan ve nakledilen davaya konu----- kimyasal komponenti havi suça konu

----- temizleyicinin yangına sebep olacağının söz konusu olamayacağı nedeni ile kusursuz

olduğu belirtilmiştir, Bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı taşıyana, davalı tarafından gönderen sıfatı ile teslim edilen emtianın yanıcı ve

yakıcı özelliği bulunmadığı, tehlikeli sınıfta yer almadığı, araçta meydana gelen

yangını başlatmasının veya hızlandırmasının mümkün olamayacağı,

davacıya ait araçta meydana gelen yangının, davacının sorumluluğunda olan aracın

elektrik sistemindeki bir arızadan kaynaklandığı,

davalı tarafından gönderen sıfatı ile taşıyıcıya teslim edilen emtianın yangına

sebebiyet vermediği, yangına hızlandırıcı bir etki yapmadığı dikkate alındığında,

davalının CMR Konvansiyonu 6’ncı ve 7’nci maddeleri kapsamında bir

sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiştir.

Somut olay da Davacı, taşımak üzere kendisine verilen emtianın, taşıma esnasında araçta yangına sebebiyet

verdiğini ileri sürerek, taşınan diğer mallarda meydana gelen zararı değil, taşıma aracında

meydana gelen zararı, gönderenden (taşıtandan değil), talep amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyonu 6’ncı maddesi, 1.paragrafta sevk mektubunda bulunması gereken bilgiler içinde (f) bendinde; “Yükün özelliğinin tarifi, ambalaj şekli ve tehlikeli yükler söz konusu olduğunda bunların herkesçe anlaşılacak şekilde tarifi” ve 7’nci madde 1.paragrafta; Gönderici,aşağıdaki hususların hatalı veya yetersiz oluşundan uğrayacağı zarar, hasar ve yaptığı ödemelerden sorumludur.

Dosya da bilirkişi heyetince yapılan tespitte davalı taşıtanın davacıya taşıtmak üzere teslim ettiği emtianın - sınıfına

girmediği, tehlikeli madde olmadığı, kendisinin yakıcı özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taşıyana, davalı tarafından gönderen sıfatı ile teslim edilen emtianın yanıcı ve

yakıcı özelliği bulunmadığı, tehlikeli sınıfta yer almadığı, araçta meydana gelen

yangını başlatmasının veya hızlandırmasının mümkün olamayacağı, davacıya ait araçta meydana gelen yangının, davacının sorumluluğunda olan aracın

elektrik sistemindeki bir arızadan kaynaklandığı, davalı tarafından gönderen sıfatı ile taşıyıcıya teslim edilen emtianın yangına

sebebiyet vermediği, yangına hızlandırıcı bir etki yapmadığı dikkate alındığında,

davalının CMR Konvansiyonu 6’ncı ve 7’nci maddeleri kapsamında bir

sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.