Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/920 K.2026/375

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve.. Esas ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkiline ait olan .... parselde yer alan taşınmaz üzerinde taş toplama işlemi yapılması için İş Sözleşmesi'ne istinaden ..

TL bedel karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden davalı tarafa sözleşmede belirtilen tutarı belirtilen vadede ödediğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapıldığı sırada müvekkiline yapılan işin metreküp olarak sözleşmede belirlenenden daha fazla olduğunu bu sebeple ödeme yapılması gerektiğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin bir kısım nakit ödeme ve kendisinin ciranta olduğu .. ait .. seri numarası, .. tarihli, ..

TL çeki davalı tarafa ibraz ettiğini, işin tamamlanmasının ardından taşınmazda yapılan işlemin metrekare olarak davalının beyan etmiş olduğu gibi sözleşmeden fazla olup olmadığı hususunda başkaca mühendislerden görüş alındığını, uzman kişilerin yapılan işin sözleşmede belirlenenden ayrıca hiç bir mahiyeti olmadığını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin ibraz edilen çekin geri iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafça çekin iade edilmediği, davalı tarafça müvekkiline sözleşme ile belirlenmiş tutar ..

TL olmasına rağmen; .. TL bedelli ve .. TL bedelli ve 2 adet fatura kestiğini, kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı tarafa ile faturaların iadesini talep eden ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın ihtarnameye cevaben faturaların iadesini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalı tarafça .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin, haciz tehdidi altında ..

TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haciz tehditi altında ödediği .. TL'nin ödeme tarihi olan..itibar ile .. TL'nin ödeme tarihi olan .. itibarı ile mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan raporların, ölçümlerin kazı ve dolgu miktarlarını gösteren evrakları kabul etmediklerini, kazının .. m3 olduğu iddia edilmesine rağmen dolgunun .. m3 olduğunun iddia edildiğini ancak kazıdan daha az dolgu malzemesi çıkmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, ölçümlerin teknik veri belirtmeden ve yerinde ölçüm ve keşif yapmadan dolgu malzemesini görmeden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan işin ve bedelinin inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, harita mühendisi ve . . uygulayıcısının bulunduğu heyetten rapor alınması ile belirlenmesini,

davaya konu çekte davacı haricinde 2 firma daha bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın .'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; davacının .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının .. İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı icra takip dosyasında yapılan ödemelerden .. TL'nin ödeme tarihi olan.. tarihinden, .. TL'nin ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş götürü bedel olmayıp iş bedelinin m3 birim üzerinden belirlendiğini, mahkemece yapılan işlerin ilave iş kapsamında olmadığının değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sözleşme bedelinin .. TL+KDV olduğunu, davacının sözleşmenin .. TL bedelli olduğunu ileri sürdüğünün ileri sürüldüğünü, mahkeme de davacının .. TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının hataen ödeme yaptığını kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalının yaptığı işlerin fazla iş kapsamında olmayıp sözleşmede belirlenen iş kapsamında olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.