İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1084 K.2026/279

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1084 Esas

KARAR NO: 2026/279

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 26/11/2025

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ---- mevkindeki maden sahasının ------- maden ruhsatına sahip olduğu, sözleşme, anılan ruhsata göre imzalandığı ve sözleşmeye göre 5 yıl süre boyunca davacı şirket, maden sahasının işletmesini gerçekleştirdiği, maden sahasında barit, demir, kalker ve kuvarsit madenleri bulunduğu, sözleşme 5 yıl süreyle akdedildiği ve 4. maddede sözleşmenin yenilenmesi iradesi taraflara bırakıldığı, bu kapsamda, sözleşme süresi bitmeden, davalıya ----- Yev.

Numaralı ihtarnamesi gönderilerek, süre bitimi olan ---------- tarihinden sonra sözleşmenin yenilenmeyeceği ve maden sahasının davalıya teslim edileceği bildirildiği, ihtarname e-tebligat yoluyla aynı gün davalı şirkete ulaştığı, davalının sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirildikten ve sözleşme süresi tamamlandıktan sonra tutanak karşılığında maden sahası davalı şirket vekiline teslim edildiği, önemle belirtmek gerekir ki işbu davadaki talepleri, mezkur rödovans sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilafa dayanmadığı, sözleşme, süresi sonunda yenilenmeyerek tarafların hak ve yükümlülükleri sona erdirildiği,

devlet hakkı ödemeleri,--------- muhasebe birimi hesabına yapıldığı, davacı, rödovans sözleşmesi ile maden sahasını işettiğinden, ------ nezdinde davacı adına işletme hesabı açılmakta, sahadan çıkarılan madenlere dair tüm işlemler bu hesap üzerinden yapıldığı, devlet hakkı ödemesi muaccel hale geldiğinde de ----tarafından tahakkuklar oluşturularak ödeme alındığı, dolayısıyla davacının ödemeyi sadece kendi sorumluluğunun bulunduğu dönem için hesaplayarak, kısmi ödeme yapması mümkün olmadığı, bu kapsamda, --tarafından --------devlet hakkı ödemeleri hesaplaması yapıldığı ve ilgili hesaplara tahakkukları tanımlandığı,

davacı da sisteme giriş yaparak her maden grubu için ayrı ayrı devlet hakkı ödemesini gerçekleştirdiği, -----tarafından, demir madeni için ----- madeni için ---- yapıldığı, toplam ---- devlet hakkı ödemesi --- tarihinde yapıldığı, ödeme dekontlarının sunulduğu, davanın kabulü ile davalı yanın ------- sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, somut davada yasal şartlar gerçekleştiğinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen rödovans sözleşmesinin 15. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlendiği, yargılama bakımından --- mahkemeleri yetkili olduğu, ------- mahkemelerin huzurdaki anlaşmazlık bakımından inceleme yapma yetkisi bulunmadığı, dosyanın herhangi bir inceleme yapılmaksızın HMK m.17 hükmü gereği yetkili --------Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talep edildiği, ayrıca;

her ne kadar davacı yanca huzurdaki davanın rödovans sözleşmesinden kaynaklanmadığı ve bu nedenle genel yetki kuralının uygulanacağı belirtilmiş ise de dava, mezkur sözleşme kapsamında yapılan bir ödemenin iadesi istemine dayandığı,, sözleşmede öngörülen yetki kuralının uygulanması gerektiğinden, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacının müvekkilinin zararına sebebiyet vermesinden ötürü kötüniyetli davacının İİK 170. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davalı tarafın ----- sayılı dosyadaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.HMK'nun 19.maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü yer almaktadır.Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; taraflara arasındaki rödovans sözleşmesinin 15. maddesi göre yetkili mahkemenin -------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, ilk itirazlarda gösterilen yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşmesinin 15. maddesinde yetkili mahkemenin düzenlendiği,

eldeki davanın da taraflara arasındaki sözleşmesinin 8. ve 14. maddesi gereğince devlet hakkı ödemesi yaptığını sözleşme hükümleri uyarınca sorumlunun davalı olduğunu iddia ettiği, davada yargılamanın sözleşme hükümlerine göre yapılacağı, bu durumda yetkili mahkemenin de sözleşmedeki yetki hükümlerine belirleneceği, sözleşmede de ----------Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yargılamanın ----- Mahkemelerine görülmesine gerektirecek bir yetki halinin bulunmadığı, davalının yetki itirazında haklı olduğu, davanın ------- Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşıldığından,

mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş dosyanın talep halinde yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.